Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10113/08-С5 Дело о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, недостаточно полно исследовал вопрос о передаче внутридомовых инженерных систем новой управляющей организации, а также содержание условий договора управления, не установил принадлежность энергопринимающих устройств в многоквартирном доме, организацию, оказывающую коммунальные услуги по теплоснабжению указанного объекта, и, следовательно, обязанную сторону в спорных правоотношениях с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10113/08-С5

Дело N А76-9773/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес дом Спиридонов" (далее - общество "Бизнес дом Спиридонов") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А76-9773/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес дом Спиридонов" - Фотеев А.В. (доверенность от 26.12.2008);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") - Симонова Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 279).

Общество "ТГК-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бизнес дом Спиридонов" о взыскании 149765 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.09.2007, 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" (далее - общество "УК "Шете тен"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинская тепло-сбытовая компания" (далее - общество "ЧТСК"), товарищество собственников жилья "Лотос" (деле - ТСЖ "Лотос"), жилищно-строительный кооператив "Вперед".

Определением суда от 28.12.2007 общество "УК "Шете тен" привлечено в качестве ответчика.

До принятия решения судом по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от требований к ответчику - обществу "Бизнес дом Спиридонов".

Решением суда от 21.07.2008 с общества "УК "Шете тен" в пользу общества "ТГК-10" взыскано 149765 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2006 года по май 2007 года. В удовлетворении иска к обществу "Бизнес дом Спиридонов" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Бизнес дом Спиридонов" в пользу общества "ТГК-10" взыскано 149765 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении иска к обществу "УК "Шете тен" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес дом Спиридонов" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома N 6а по ул. Доватора г. Челябинска, по результатам которого принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "Бизнес дом Спиридонов".

На основании принятого на собрании решения между обществом "Бизнес дом Спиридонов" (управляющая организация) и ТСЖ "Лотос" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2005 N 293.

Между ОАО "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник общества "ТГК-10"; энергоснабжающая организация) и обществом "Бизнес дом Спиридонов" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2005 N Т-1894, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию.

В протоколе согласования разногласий к договору на теплоснабжение сторонами определен перечень объектов (домов), в которые должна поставляться тепловая энергия, в том числе и дом N 6а по ул. Доватора в г. Челябинске.

На общем собрании собственников многоквартирного дома N 6а принято решение об избрании новой управляющей организации - общества "УК "Шете тен". Между обществом "Бизнес дом Спиридонов" и ТСЖ "Лотос" заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 293 с 01.11.2006 в соответствии с решением собственников квартир в доме N 6а. Общество "Бизнес дом Спиридонов" по акту приема-передачи от 31.10.2006 передало вновь выбранной управляющей организации - обществу "УК "Шете тен" дом и документацию на него.

Между обществом "УК "Шете тен" (управляющая организация) и ТСЖ "Лотос" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006, согласно условиям которого управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 6а.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Бизнес дом Спиридонов", обществом "УК "Шете тен" обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, общество "ТГК-10" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Бизнес дом Спиридонов" пояснило, что 01.10.2006 между обществом "Бизнес дом Спиридонов" и ТСЖ "Лотос" было заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 293 с 01.11.2006 в соответствии с решением собственников квартир в доме N 6а. Общество "Бизнес дом Спиридонов" по акту приема-передачи от 31.10.2006 передало вновь выбранной управляющей организации - обществу "УК "Шете тен" дом и документацию на него, в связи с чем общество "Бизнес дом Спиридонов" направило обществу "ЧТСК" письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N Т-1894 об исключении с 01.11.2006 из указанного договора жилого дома N 6а, расположенного по ул. Доватора в г. Челябинске. По мнению общества "Бизнес дом Спиридонов", права и обязанности, связанные с управлением жилым домом N 6а ул. Доватора г. Челябинска, прекратились у него с момента расторжения договора управления многоквартирным домом - с 01.11.2006.

В отзыве на иск общество "УК "Шете тен" не признало исковые требования и просило отказать в их удовлетворении, поскольку между обществом "УК "Шете тен" и истцом договор на теплоснабжение не заключался, обязательств по оказанию коммунальных услуг общество "Шете тен" на себя не принимало. По мнению общества "УК "Шете тен", надлежащим ответчиком является либо ТСЖ "Лотос", как собственник энергопринимающих устройств, либо общество "Бизнес дом Спиридонов", как сторона по спорному договору.

Уточняя исковые требования, общество "ТГК-10" отказалось от иска к обществу "Бизнес дом Спиридонов" и просило взыскать сумму задолженности с общества "УК "Шете тен".

Руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции с учетом того, что права и обязанности у ответчика - общества "Бизнес дом Спиридонов" по управлению спорным домом прекращены с момента расторжения договора на управление и заключения договора с новой управляющей организацией - обществом "УК "Шете тен" удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с общества "УК "Шете тен".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с общества "Бизнес дом Спиридонов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло из договора на теплоснабжение от 01.06.2005 N Т-1894, в связи с чем стороной, обязанной производить оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, является общество "Бизнес дом Спиридонов".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм права видно, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1-3, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный с обществом "Бизнес дом Спиридонов", расторгнут, упомянутый дом в связи с заключением нового договора управления передан вновь выбранной управляющей организации - обществу "УК "Шете тен". Следовательно, фактическое исполнение договора теплоснабжения между обществом "ТГК-10" и обществом "Бизнес дом Спиридонов" прекратилось.

Поскольку по общему правилу бремя содержания имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) возлагается на собственника, спор между энергоснабжающей организацией и двумя управляющими организациями следовало рассматривать с учетом воли собственников жилых помещений, интересы которых представляет в данных конкретных отношениях товарищество собственников жилья.

Между тем, разрешая спор, судебные инстанции недостаточно полно исследовали вопрос о передаче внутридомовых инженерных систем новой управляющей организации - обществу "Шете тен", а также содержание условий договора управления применительно к ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установили принадлежность энергопринимающих устройств в многоквартирном доме, организацию, оказывающую коммунальные услуги по теплоснабжению указанного дома и, соответственно, обязанную сторону в отношениях по теплоснабжению с обществом "ТГК-10".

Судами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки возражениям общества "УК "Шете тен", изложенным в отзыве на иск, о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Лотос", как собственник энергопринимающих устройств, а также не исследованы документы имеющиеся в материалах дела - протокол общего собрания собственников жилья от 16.12.2006, на котором принято решение заключить договор теплоснабжения и производить оплату за теплоснабжение и горячую воду напрямую, как это было до июля 2005 года; письмо общества "ЧТСК" председателю ТСЖ "Лотос" о представлении документов, необходимых для заключения договора на теплоснабжение (т. 2 л.д. 131, 132).

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования за счет общества "Бизнес дом Спиридонов", суд апелляционной инстанции не учел уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 122), заявленные к одному ответчику - обществу "Шете тен".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить требования, заявленные к ответчикам, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-9773/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.