Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9937/08-С6 С ответчика по встречному иску взыскано неосновательное обогащение, поскольку договор субаренды признан недействительным ввиду отсутствия доказательств наличия согласия собственника спорного помещения на сдачу его в субаренду, однако общество пользовалось спорным помещением без законных оснований до момента прекращения действия договора, следовательно, оно обязано возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9937/08-С6

Дело N А60-6245/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4991/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - общество "Комплектстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-6245/08 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комплектстрой" - Зацепилин В.А., директор (паспорт серии 65 00 N 522223, выдан 01.02.2001 РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга);

общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"; ОГРН 1036604409050) -Киселева О.С. (доверенность от 22.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"; ОГРН 1069674094962) - Простолупова А.А. (доверенность от 22.04.2008).

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спарта" ОГРН 1036604409050 и обществу "Спарта" ОГРН 1069674094962 о признании незаконной регистрации общества "Спарта" ОГРН 1069674094962 по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15 на основании порока юридического лица, порока порядка создания юридического лица; о признании незаконной регистрации кассовых аппаратов общества "Спарта" по данному адресу; о признании незаконными предпринимательской деятельности, использования предприятием "Спарта" в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15, организации розничной торговли, оказания услуг населению в данном помещении, получения обществом "Спарта" и Кошенко А.С. каких-либо доходов от ведения в нем деятельности; о признании незаконной самовольной реконструкции помещения, сноса стен и перегородок между кабинетом директора и вентиляционным помещением, демонтажа вентиляционной установки и вентиляционных коробов; о признании незаконными ведения ответчиком деятельности, организации розничной торговли и получения доходов в самовольно организованном торговом зале на месте кабинета директора и вентиляционного помещения; о привлечении к ответственности Кошенко А.С. по фактам незаконной предпринимательской деятельности предприятий "Спарта", самоуправства, мошенничества, подлога и уклонения от уплаты налогов; об обязании Кошенко А.С., как собственника и директора предприятий "Спарта", в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение.

В результате неоднократного уточнения обществом "Комплектстрой" исковых требований и частичного удовлетворения судом ходатайств об уточнении исковых требований, судом приняты к рассмотрению следующие требования: об обязании ответчиков в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение и возвратить его истцу по акту (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взыскании 1202250 руб., в том числе 420000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование помещением за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. (неосновательное денежное обогащение) и 782250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 16.07.2008, начисленных на сумму указанного неосновательного денежного обогащения. При этом учтены требования истца о применении ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности ввиду существования двух одноименных обществ "Спарта", принадлежащих Кошенко А.С., и невозможности установить от лица какого именно предприятия он действует в тот или иной момент. Требование о признании незаконным использования предприятием "Спарта" в лице директора Кошенко А.С. названного выше помещения судом не рассмотрено в качестве самостоятельного искового требования, а принято в качестве довода истца, обосновывающего другие заявленные им требования, и составной части требования об обязании освободить помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) в удовлетворении исковых требований к обществу "Спарта" ОГРН 1036604409050 отказано в полном объеме. Иск к обществу "Спарта" ОГРН 1069674094962 удовлетворен частично: с последнего взыскано 32039,77 руб., в том числе 30780,69 руб., неосновательного обогащения и 1259,08 руб. - процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу "Спарта" ОГРН 1069674094962 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплектстрой" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, неправильное толкование норм права (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение нормы права, подлежащей применению (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 01.12.2000 между комитетом (арендодатель) и обществом "Комплектстрой" (арендатор) заключен договор N 70150278 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, на основании которого арендатору передан объект недвижимости - подвал общей площадью 65.6 кв.м , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, на срок с 01.12.2000 до 30.11.2001. Затем между теми же сторонами и в отношении того же объекта заключен договор аренды от 03.01.2002 N 70150278 на срок с 03.01.2002 по 31.12.2002, на основании акта от 03.01.2002 помещение передано истцу.

Уведомлением от 19.12.2002 N 02-14948 комитет поставил в известность истца о возобновлении действий вышеуказанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно письму комитета от 15.02.2005 N 02.18.4-14-1161 номер договора аренды изменен с 70150278 на 76900414.

В последующем между обществом "Комплектстрой" и обществом "Спарта" ОГРН 1036604409050 был заключен договор аренды 01.11.2006, на основании которого последнему в аренду передано помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, общей площадью 65 кв.м на срок с 01.11.2006 по 31.12.2006. В указанный срок общество "Спарта" ОГРН 1036604409050 занимало арендованное помещение.

Установив, что, доказательств владения и пользования обществом "Спарта" ОГРН 1036604409050 спорным помещением в период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 N 1897а общество "Комплектстрой" заключило договор с обществом "Спарта" ОГРН 1069674094962, по которому последнему в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 передано названное выше помещение. С 01.01.2007 по настоящее время общество "Спарта" ОГРН 1069674094962 занимает арендованное помещение.

В ходе проверки эффективности использования нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, общей площадью 65,6 кв.м комитетом было установлено, что 100% площадей данного помещения использует общество "Спарта" под торговое, без разрешения арендодателя (акт проверки от 17.10.2007), комитет предложил истцу оформить дополнительное соглашение к договору аренды о получении права передачи арендованного объекта в субаренду в срок до 26.12.2007, а 13.11.2007 направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды от 03.01.2002 N 76900414 в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства согласия собственника спорного помещения на сдачу его в субаренду отсутствуют, то есть передача спорного помещения в субаренду осуществлена в нарушение требований п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор аренды от 01.01.2007 N 1897а недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Спарта" ОГРН 1069674094962 предусмотренных законом или договором правовых оснований для нахождения в спорном объекте.

Между тем, как верно указали суды, оснований для удовлетворения требований в части обязания общества "Спарта" освободить и вернуть помещение истцу по акту не имеется, поскольку таким правом наделен лишь титульный владелец имущества. Истец таковым не является, поскольку договор аренды от 03.01.2002 N 76900414, заключенный между комитетом и обществом "Комплектстрой", прекратил свое действие на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2008.

При этом судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 18.02.2008. Суды верно исходили из того, что общество "Спарта" ОГРН 1069674094962 пользовалось спорным помещением без законных оснований с 01.11.2007 до момента прекращения действия договора - 18.02.2008, следовательно, в силу ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судами с учетом периода пользования ответчиком помещения, размера арендной платы (14 160 руб. в месяц), установленного на основании материалов дела и пояснений сторон, расходного кассового ордера от 02.11.2007 N 1 на сумму 20000 руб., имеющегося в материалах дела, и действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления иска.

Требование о признании незаконным использования предприятием "Спарта" в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15, обоснованно не принято судами в качестве самостоятельного требования, поскольку оно по сути является основанием иска и исследовалось при рассмотрении дела. Также судами верно указано, что применение субсидиарной ответственности к ответчикам недопустимо, поскольку истцом не доказано незаконное пользование помещением обществом "Спарта" ОГРН 1036604409050.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Комплектстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-6245/08 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.