Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9886/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования землей, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска органа местного самоуправления, пришел к противоречивому выводу о том, что спорный участок является объектом федеральной собственности и с требованием о взыскании платы за пользование землей вправе обратиться Российская Федерация в лице уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9886/08-С6

Дело N A76-12167/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-12167/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой") - Ильин Б.В. (доверенность от 29.12.2008 N ю-14/08);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность от 03.09.2008 N 552).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области поступило ходатайство о замене третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании 1625129 руб., из которых 1480100 руб. - неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за фактическое пользование землей в период с 01.06.2003 по 21.11.2006; 145029 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Территориальное управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 13132/08 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Оспаривая судебный акт, Территориальное управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст. 168, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что договор аренды земель от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-95, заключенный между администраций и обществом "Предприятие "Жилтехстрой" является недействительным, не соответствующим требованиям ст. 28, 29, 71, 73, 79, 88 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Территориального управления, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях государственного учреждения "Войсковая часть 7438" и Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченных к участию в деле. Территориальное управление указывает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, в муниципальной собственности данный земельный участок не находился.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,75 га для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления администрацией (арендодатель) и товариществом (арендатор) подписан договор аренды земель от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-95, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 7500 кв.м, расположенный по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п указанное выше постановление главы администрации г. Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по проспекту Ленина - Свердловскому проспекту в Центральном района для товарищества "Предприятие "Жилтехстрой" отменено, земельный участок площадью 0,75 га предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на 5 лет.

В соответствии с названным постановлением арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-95, которым внесены изменения в целевое назначение земельного участка - земельный участок передан в аренду из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром, а также изменен срок действия арендных отношений - до 23.10.2002.

Администрация, полагая, что указанное выше дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и считая в связи с этим, что у общества "Предприятие "Жилтехстрой" отсутствуют правовые основания пользования названым земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-95 незаключенным, вместе с тем, принимая во внимание, что договор аренды от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-9 подписан сторонами до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что данный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды земель от 23.10.1995 РФ 11 ЧБО-36-05 N 001012-95 сторонами не расторгнут, общество "Предприятие "Жилтехстрой" продолжало пользоваться земельным участком, суд первой инстанции признал, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей, исходил из наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции также указано, что земельный участок площадью 7500 кв.м, арендатором которого является общество "Предприятие "Жилтехстрой", не является муниципальной собственностью, а входит в состав земельного участка площадью 15 000 кв.м (кадастровый номер 74:36:05 07 006:0009), расположенного в Центральном районе г. Челябинска на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 74АБ N 648936) с разрешенным использованием под военный городок.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании платы за пользование спорным земельным участком вправе обратиться Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Поскольку устранение указанных противоречий имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-12167/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.