Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-6943/06-С4 Установив, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, присутствовал на собрании кредиторов, но не голосовал по вопросу об утверждении мирового соглашения, а также указанное соглашение в отношении текущих платежей совершено под условием, суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении спорного мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-6943/06-С4

Дело N А50-43610/2005-Б

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") и общества с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" (далее - общество "Капитал 2007") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-43610/2005-Б.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Капитал 2007" - Шильникова К.А., директор (решение единственного участника от 18.05.2007 N 3);

ФНС России - Половникова Н.Н. (доверенность от 28.01.2008 N 10);

открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) - Богданов А.В. (доверенность от 04.08.2008 N 191);

Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") - Комаров О.Ю. (доверенность от 31.12.2008);

а также арбитражный управляющий должника Лысов Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 30.04.2008 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 31.10.2008.

К судебному заседанию внешний управляющий Лысов Е.Н. представил протокол собрания кредиторов с приложениями, отчет внешнего управляющего, реестр требований кредиторов, а также мировое соглашение должника с кредиторами и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 05.11.2008 в утверждении мирового соглашения отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гран" и общество "Капитал 2007" просят определение суда от 05.11.2008 отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить. По мнению заявителей, все лица, участвующие в деле о банкротстве, были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов, в том числе и залоговый кредитор - Банк ВТБ. Заявители полагают, что поскольку на собрании кредиторов присутствовало 11 кредиторов с 94% голосов, то собрание считается правомерным в силу ст. 12, п. 2. ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Гран" в своей кассационной жалобе указывает на то, что залоговый кредитор, не воспользовавшийся своим правом на участие в собрании, на котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, не может влиять на процесс заключения мирового соглашения. Кроме того, по мнению общества "Гран", вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя общества на участие в собрании кредиторов, в том числе с правом заключения мирового соглашения, необоснован. Заявитель ссылается на то, что такая доверенность была представлена на собрании кредиторов, и что отсутствие данной доверенности в материалах дела не может отрицательно повлиять на утверждение мирового соглашения.

Банк ВТБ в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что представитель банка принимал участие в собрании кредиторов (прибыл и зарегистрировался для участия) и выразил свою позицию против заключения мирового соглашения (проголосовал "против"), однако внешний управляющий Лысов Е.Н. не учел голос конкурсного кредитора Банк ВТБ при подведении итогов голосования.

Как следует из материалов дела, по инициативе внешнего управляющего предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е.Н. 26.09.-06.10.2008 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня "Об утверждении мирового соглашения".

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.10.2008 Банк ВТБ является кредитором по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, с суммой требования 25194816 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, и установив, что кредитор (Банк ВТБ), требования которого обеспечены залогом имущества должника присутствовал на собрании, но не голосовал, а также, что мировое соглашение в отношении текущих платежей совершено под условием, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Данные выводы суда следует признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а остальных - в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 названного Закона.

Учитывая изложенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что Банк ВТБ не голосовал на собрании по повестке об утверждении мирового соглашения, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При этом судом правильно указано, что мировое соглашение не соответствует закону (п. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также быть определенным и ясным (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Гран" и общества "Капитал 2007", изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод общества "Гран" о том, что полномочия представителя общества на участие в собрании кредиторов, в том числе с правом заключения мирового соглашения, подтверждены, не может быть принят во внимание, так как указанный довод исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-43610/2005-Б оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Гран" и ООО "Капитал 2007" - без удовлетворения.