Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9985/08-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя, который не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9985/08-С6

Дело N А60-6568/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пикуза Татьяны Ариеновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-6568/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив ГСК-250" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - 299 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, 112.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил заявленные требования, исключив из числа объектов два бокса, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - 297 гаражных боксов (боксы в здании под литерой И общей площадью 1297,3 кв.м, боксы в здании под литерой Б - 951,3 кв.м, боксы в здании под литерой А - 602,7 кв.м, боксы в здании под литерой З - 655,9 кв.м, боксы в здании под литерой Е - 698,8 кв.м, боксы в здании под литерой Ж - 826,1 кв.м, боксы в здании под литерой Д - 364,5 кв.м, боксы в здании под литерой В - 381,3 кв.м)..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пикуза Т.А. просит решение суда изменить в части, признать за потребительским кооперативом "Гаражный кооператив ГСК-250" право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс N 69 (Ор-6837) площадью 17,2 кв.м, находящийся в здании под литерой Ж, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 112. По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает его права как члена потребительского кооператива "Гаражный кооператив ГСК-250", владеющего гаражным боксом N 69. Пикуза Т.А. полагает, что суд, приняв от истца уточнение исковых требований, нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при этом был исключен гаражный бокс N 69, владельцем которого она является.

Как установлено судом, истцу в бессрочное (постоянное) пользование отведены земельные участки, площадь которых в настоящее время составляет 12 086,89 кв.м

Членами гаражно-строительного кооператива собственными силами и средствами осуществлено строительство гаражей на данном земельном участке.

Учитывая, что при строительстве названных в исковом заявлении 297 гаражных боксов необходимая разрешительная документация истцом оформлена не была, суд признал данные объекты самовольными постройками. Поскольку данные объекты возведены на земельном участке, предоставленном потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив ГСК-250" на праве постоянного (бессрочного) пользования, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку резолютивная или мотивировочная части обжалуемого решения суда не содержат выводов о правах и об обязанностях Пикуза Т.А., кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле технического паспорта на здание гаража (ПК ГСК-250), литера Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 112, составленного по состоянию на 08.08.2005, видно, что инвентаризационные данные о боксе N 69 отсутствуют. Поэтому права Пикуза Т.А. не могут считаться нарушенными уточнением истцом исковых требований (исключением гаражного бокса N 69 из перечня объектов, относительно которых подан иск о признании права собственности).

Обжалуемый судебный акт не является препятствием для защиты своих прав в отношении гаражного бокса N 69 Пикуза Т.А. в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Пикуза Татьяны Ариеновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-6568/2007 прекратить.

Возвратить Пикуза Татьяне Ариеновне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 23.11.2008 СБ0011/0418.