Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-4759/07-С6 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне ответчика по требованию об обязании должника вернуть истцу нежилые помещения, поскольку возложение на правопреемника ответчика обязанности возвратить объект заинтересованному лицу невозможно без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, решения вопроса о том, владеет ли указанное лицо спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-4759/07-С6

Дело N А76-30804/06

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А76-30804/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Протон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Семенову Евгению Анатольевичу и Семенову Анатолию Ивановичу о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А, и обязании вернуть указанное нежилое помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в лице Троицкого филиала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) исковые требования общества "Протон" к предпринимателю Семенову Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Семенову А.И. отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по заявлению общества "Протон" произведена замена должника, индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича, по исполнительным листам N 148951, 148952, 148953, выданным Арбитражным судом Челябинской области 14.05.2007 по настоящему делу, на его правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008) определение от 08.09.2008 изменено, в удовлетворении заявления общества "Протон" о процессуальной замене должника по настоящему делу - Семенова Е.А. на Семенову И.Н. в части обязания должника вернуть обществу с "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м, составляющие часть нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14а, кадастровый (условный) номер 74:35:00.00.000:0000:001850:1000/М (исполнительный лист от 14.05.2007 N 148952), отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество с "Протон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в части обязания должника возвратить обществу с "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м, определение суда первой инстанции - оставить без изменения. Заявитель полагает, что обязанность должника по возврату собственнику его имущества не имеет тесной связи с личностью должника, поэтому она может перейти в порядке правопреемства к Семеновой И.Н.

Как установлено судами, 14.05.2007 Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по настоящему делу выданы следующие исполнительные листы: исполнительный лист N 148951 о взыскании с предпринимателя Семенова Е.А. в пользу общества "Протон" неосновательного обогащения в размере 703800 руб.; исполнительный лист N 148952 об обязании предпринимателя Семенова Е.А. возвратить общество "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м, составляющее часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14а (условный номер 74:35:00 000000000:001850:1000/М); исполнительный лист N 148953 о взыскании с предпринимателя Семенова Е.А. в пользу общества "Протон" государственной пошлины в размере 15538 руб.

Семенов Е.А. 08.08.2007 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИВ N 657510, выданным отделом ЗАГС администрации г. Троицка Челябинской области 13.08.2007.

Согласно справке от 17.05.2008 N 329, выданной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободиным В.И., после смерти Семенова Е.А. наследство приняли Семенова Е.Н. (жена), Семенова А.Е. (дочь), Семенова К.Е. (дочь). Из заявления о принятии наследства Семеновой И.Н. следует, что наследственная масса состоит из автомобиля марки Ниссан, денежного вклада и доли в уставном капитале общества "Протон". В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство на указанные автомобиль и денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества "Протон" согласно справке нотариуса от 02.09.2008 N 671 не выдавалось.

Общество "Протон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене по делу N А76-30804/2006 на стороне должника - индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя в полном объеме, исходил из того, что в установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по настоящему делу правоотношении произошло выбытие должника - индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. - в связи с его смертью, установленные судебным актом требования могут перейти к правопреемнику. В качестве правового обоснования судом указаны п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, изменяя названное определение, обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о переходе обязанности предпринимателя Семенова Е.А. возвратить обществу "Протон" нежилое помещение к Семеновой И.Н. в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано Семенову Е.А. по договору безвозмездного пользования от 23.03.2004 для осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-21857/2005 установлен факт ничтожности договора безвозмездного пользования от 23.03.2004 и незаконного использования спорного помещения предпринимателем Семеновым Е.А. Исковые требования обществу "Протон" о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворены арбитражным судом в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возложение на Семенову И.Н. как правопреемника предпринимателя Семенова Е.А. обязанности возвратить помещение обществу "Протон" невозможно без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, решения вопроса о том, владеет ли Семенова И.Н. данным помещением.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Протон" о процессуальной замене Семенова Е.А. на Семенову И.Н. в части обязания должника вернуть обществу с "Протон" помещения под номерами 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 76,5 кв.м, составляющие часть нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14а.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А76-30804/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.