Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10281/08-С5 Обоснованно приняв во внимание справку о динамике изменения средних закупочных цен на товар, суд установил, что на момент исполнения обязательства по оплате средняя цена на спорную продукцию составляла денежную сумму, полностью оплаченную ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и убытков не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10281/08-С5

Дело N А60-8246/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гусева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-8246/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гусева П.А. - Гусева Л.Н. (доверенность от 13.01.2009); Кадникова С.В. (доверенность от 13.01.2009);

предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича - Кузнецов И.А. (доверенность от 22.07.2008).

Представители Свердловского областного государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 2", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гусев п. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кузнецову П.А. о взыскании 148878 руб. 91 коп., в том числе 37515 руб. задолженности, 101345 руб. убытков и 1018 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гусев П.А. просит решение отменить. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора от 19.09.2007. Кроме того, судом оставлен без внимания довод истца о недопоставке ответчиком сельскохозяйственной продукции. Также предприниматель Гусев п. А. ссылается на факт уплаты государственной пошлины в большем размере и неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Гусев П.А. ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Кузнецовым П.А. обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 19.09.2007.

Представленное истцом приложение N 1 к договору от 19.09.2007 с учетом сделанных сторонами в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений (л.д. 27, 79, 80, 82) правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как текст договора от 19.09.2007 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, указанный договор правомерно признан арбитражным судом незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании каждая из сторон представила расчет суммы задолженности.

Выявленные судом расхождения в расчетах вызваны применением истцом и ответчиком различных цен на картофель.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обоснованно применив предусмотренное п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, и приняв во внимание справку о динамике изменения средних закупочных цен на картофель в 2007-2008 гг. (л.д. 57), суд первой инстанции установил, что на момент исполнения обязательства по оплате средняя цена на картофель в Свердловской области составляла 9 руб. 06 коп. за 1 кг.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с полной оплатой отпущенного товара (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное предпринимателем Гусевым П.А. в ходе судебного разбирательства требование о возврате излишне уплаченной по платежным поручениям от 04.04.2008 N 23, 24 государственной пошлины (л.д. 9, 68, 69) оставлено судом без внимания.

Однако несоблюдение арбитражным судом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в отдельном определении арбитражного суда (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии подачи предпринимателем Гусевым П.А. соответствующего заявления в суд, принявший решение по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-8246/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гусева Павла Александровича - без удовлетворения.