Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9249/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом работ не были представлены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9249/08-С4

Дело N А60-11824/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 1821/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1821/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (далее - общество "Тагилдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11824/2008-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу о взыскании 3416091 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Тагилэлектротранс" (далее - предприятие "Тагилэлектротранс") - Сивков С.Ю. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 по делу N А60-35864/2006-С11), Гончаров К.А. (доверенность от 20.11.2008);

предприятия "Тагилдорстрой" - Карепанов Н.В. (доверенность от 25.12.2008 N 293), Стрелков С.В. (доверенность от 25.12.2008 N 292);

закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети") - Выжимок Д.п. (доверенность от 20.12.2007 N 66Б186061).

Предприятие "Тагилэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тагилдорстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Тагилэнергосети", о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2005 N 180/2005 в сумме 3 043 415 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 372 676 руб. 26 коп.

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Тагилдорстрой" в пользу предприятия "Тагилэлектротранс" взысканы 3043415 руб. основного долга, 372676 руб. 26 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Тагилдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, устанавливающие порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене подлежащей выполнению работы. Предприятие "Тагилдорстрой" считает, что надписью "с редакцией заказчика не согласен" подрядчик выразил несогласие с ценой договора, иные требования ответчиком не предъявлены, следовательно, цена договора, определенная по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составлять 3582000 руб. Заявителем указано также на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что п. 4.9 договора установлена обязанность подрядчика оплатить заказчику услуги по составлению и экспертизе проектно-сметной документации, техническому надзору в размере 3, 51% от суммы принимаемых к оплате выполняемых работ, между тем указанные услуги подрядчиком не оплачены. Кроме того, заявитель ссылается на надлежащее выполнение им обязательств по договорам цессии от 18.10.2006 и 29.12.2006, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, между предприятием "Тагилдорстрой" (заказчик) и предприятием "Тагилэлектротранс" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.06.2005 N 180/2005, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по переустройству трамвайных путей по объекту "Капитальный ремонт проспект Мира" на участке ул. Газетная - ул. Циолковского (протяженность ремонтного участка: - разборка - 609 м.о.п.; -укладка пути - 693 м.о.п. ), в соответствии со сметами, проектной документацией иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору и предоставляемыми в рабочем порядке, а заказчик обязался принять указанную работу и оплатить ее в порядке, установленном условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий подписанного договора, в период с июня по сентябрь 2005 года предприятие "Тагилэлектротранс" выполнило работы по переустройству трамвайных путей на сумму 3923244 руб.: в июне 2005 года - на сумму 473579 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 формы КС-3, актом N 1; в июле 2005 года - на сумму 79829 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2, 3, актами N 2, 3; в августе 2005 года - на сумму 1801160 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4, актом N 4; в сентябре 2005 года - на сумму 1704665 руб. Согласно подписанному сторонами акту N 6 формы КС-2 стоимость выполненных работ уменьшена на сумму 135989 руб.

Указанные справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 879829 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, предприятие "Тагилэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что договор от 01.06.2005 N 180/2005 подписан сторонами с протоколом разногласий (разногласия по п. 2.1 - стоимость работ).

Между тем, доказательства согласования указанного условия договора судам представлены не были.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сметы и проектная документация, определяющие объем и содержание работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерен вывод судов о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом предприятием "Тагилэлектротранс" работ на сумму 3043415 руб. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предприятия "Тагилдорстрой" указанную сумму долга.

Вывод суда о взыскании с предприятия "Тагилдорстрой" 372676 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2007 по 28.04.2008 по ставке рефинансирования 10, 5% также является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Доводы предприятия "Тагилдорстрой" о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, устанавливающих порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене подлежащей выполнению работы, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3923244 руб. у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы именно в размере 3923244 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4.9 договора также была предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена, поскольку указанное условие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суждение предприятия "Тагилстрой" об отсутствии у него задолженности за выполненные работы ввиду выполнения им обязательств по договорам цессии от 18.10.2006 и от 29.12.2006 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, указанные договоры признаны в судебном порядке незаключенными, и соответственно, не влекут за собой каких-либо юридических последствий (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предприятия "Тагилдорстрой", в том числе о наличии задолженности предприятия "Тагилэлектротранс" перед предприятием "Тагилектросети", установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу N А60-35864/06-С11, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11824/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11824/2008-С1, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 3416091 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением от 05.11.2008 N 1061.