Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10080/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение об определении договорной цены уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны, факт выполнения работ в спорный период истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10080/08-С4

Дело N А76-4537/2008-2-327

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2351/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" (далее - общество "Ремонт энергооборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А76-4537/2008-2-327.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" (далее - общество "Челябэнергоремонт") - Галкина М.В. (доверенность от 18.11.2008 N 09).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ремонт энергооборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергоремонт" о взыскании 411220 руб. 06 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N Ю" (далее - общество "ТГК N 10").

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергоремонт" (далее - общество "Тюменьэнергоремонт").

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремонт энергооборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, но не оплачены. Заявитель полагает, что отсутствие в акте приемке выполненных работ подписи генерального директора общества "Челябэнергоремонт" не свидетельствует о том, что работы не принимались, поскольку результаты работ принимались работником ответчика - начальником ЦР общества "Челябэнергоремонт" Бобыниным Л.А., в связи с чем подлежали применению положения ст. 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Челябэнергоремонт" (заказчик) и обществом "Ремонт энергооборудования" (подрядчик) подписан договор от 10.01.2007 N 38, согласно которому общество "Ремонт энергооборудования" обязалось выполнить работы по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, а также техническому обслуживанию и текущим ремонтам Челябинской ТЭЦ-2 (филиал общества "ТГК N 10", генеральный заказчик) в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется соглашением о договорной цене, оформляемым в виде дополнительного соглашения ежемесячно или по мере необходимости оказания указанных в п. 1.1 договора услуг.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 дней после оплаты выполненных подрядчиком работ генеральным заказчиком (п. 5.2 договора).

Выполненные работы оформляются актом выполненных работ формы КС-2 и подписываются заказчиком в течение 3 дней после подписания генеральным заказчиком актов заказчика по выполненным подрядчикам работам (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, по данному договору им выполнялись работы в период с 01.12.2007 по 31.01.2008.

Дополнительным соглашением N 8 к договору стоимость работ за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 определена сторонами в сумме 826453 руб. 44 коп. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 9 стоимость работ за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 определена в сумме 411220 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о незаключенности договора от 10.01.2007 N 38, а также о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие заказчиком. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 10.01.2007 N 38, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 01-2, дополнительное соглашение N 9 об определении договорной цены за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 411220 руб. 06 коп., а также на служебную записку начальника ЦЦР общества "Челябэнергоремонт" с просьбой заключить дополнительное соглашение о проведении работ в срок с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства, установили, что акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение об определении договорной цены за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из наличия заключенного между обществом "ТГК N 10" (заказчик) и обществом "Тюменьэнергоремонт" (подрядчик) договора от 15.01.2008 N 119 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту грузоподъемных механизмов Челябинской ТЭЦ-2, пришел к выводу о том, что фактически в январе 2008 г. какие-либо обязательственные отношения по договору подряда между истцом и ответчиком отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что факт выполнения работ в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 истцом не доказан, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результаты работ принимались работником ответчика - начальником ЦЦР общества "Челябэнергоремонт" Бобыниным Л.А., в связи с чем считаются принятыми ответчиком, подлежат отклонению. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 31.01.2008 N 01-2 и дополнительное соглашение N 9 об определении договорной цены за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, суды, проанализировав сложившийся порядок приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что указанные документы уполномоченным лицом не подписаны.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А76-4537/2008-2-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонт энергооборудования" - без удовлетворения.