Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10180/08-С5 Поскольку общество привлечено к участию в деле по инициативе истца, при разрешении спора по существу права и интересы общества могли быть затронуты, и в ходе рассмотрения спора фондом заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению и взыскал их с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10180/08-С5

Дело N А76-25577/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5542/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд "Снежинский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А76-25577/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда "Снежинский" - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (далее - общество "Лого-Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с фонда "Снежинский" 41546 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.09.2008 в удовлетворении заявления общества "Лого-Профит" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 определение суда первой инстанции от 10.09.2008 отменено. С фонда "Снежинский" в пользу общества "Лого-Профит" взыскано 41546 руб. 30 коп. судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Снежинский" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 фонд "Снежинский" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" (далее - общество "Урал-Алко") о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 незаключенным. По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.11.2007 привлечено общество "Лого-Профит".

На момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-32776/2006 по иску фонда "Снежинский" к обществу "Урал-Алко" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2003 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Лого-профит" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007) установлено, что спорный договор цессии является незаключенным.

Фондом "Снежинский" 04.02.2008 по настоящему делу заявлен отказ от иска о признании договора уступки права требования незаключенным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.02.2008 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Лого-Профит" ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела по иску фонда "Снежинский" им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные и транспортные расходы в сумме 41546 руб. 30 коп. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, акт, авиабилеты, счет за проживание.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование о признании договора цессии незаключенным с учетом судебных актов по делу N А76-32776/2006 истцом заявлено обоснованно, пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу общества "Лого-Профит", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и удовлетворил заявление общества "Лого-Профит" по следующим основаниям.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела, могут быть возмещены по правилам, определенным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Поскольку общество "Лого-Профит" привлечено к участию в деле по инициативе истца, при разрешении спора по существу права и интересы общества "Лого-Профит" могли быть затронуты, и в ходе рассмотрения спора фондом "Снежинский" заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходя из ч. 2 ст. 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.

Правильность данного вывода подтверждается п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оценив представленные обществом "Лого-Профит" доказательства расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (договор на оказание юридических услуг, акт, авиабилеты, счет за проживание), по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал размер судебных расходов, заявленных обществом "Лого-Профит", доказанным.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку спор по существу судом не рассматривался. Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу общества "Лого-Профит", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А76-25577/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.