Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10018/08-С3 Суд отказал в признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика исходя из отсутствия нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания долга, а также из того, что спорные суммы признаны обществом при подаче заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налоговым санкциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10018/08-С3

Дело N А76-5122/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агротехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А76-5122/08 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусабаев А.С. (доверенность от 13.01.2009 N 04-20);

общества - Бирюков С.Д. (доверенность от 12.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 05.03.2008 N 2067 об уплате налога, сбора, пени и решения инспекции от 01.04.2008 N 376 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции от 05.03.2008 N 2067 об уплате налога, сбора, пени и решения инспекции от 01.04.2008 N 376 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности и на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой реструктуризации (решение от 11.01.2008 N 1) инспекцией налогоплательщику направлено требование от 05.03.2008 N 2067 об уплате 2 608 756 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 120 439 руб. штрафа со сроком исполнения до 21.03.2008. В связи с неисполнением обществом данного требования инспекцией принято решение от 01.04.2008 N 376 о взыскании названных сумм пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Считая названные требование и решение незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании о взыскании пеней не указан размер пенеобразующей недоимки и срок ее возникновения (нарушение требований ст. 69 Кодекса).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из того, что спорные суммы признанны налогоплательщиком при подаче заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам от04.10.2001.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Указанным постановлением не предусмотрено какого-либо особого порядка взыскания данной задолженности.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно ст. 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований, установленных ст. 68 Кодекса.

В п. 4 ст. 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 Кодекса, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 Кодекса (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 Кодекса (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 Кодекса. Данный срок инспекцией не пропущен, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорные суммы ранее признаны налогоплательщиком и самостоятельно отражены им в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А76-5122/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агротехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агротехсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.