Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-2889/08-С6 Дело об обязании общества устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности незавершенным строительством лабораторным корпусом направлено на новое рассмотрение, поскольку факт принадлежности истцу спорного объекта подтвержден материалами дела, так же как и факт того, что через фундамент объекта проложен водовод, что свидетельствует о нарушении прав истца, предоставленных ему как собственнику объекта недвижимого имущества, таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении истцом своих прав собственника, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-2889/08-С6

Дело N А50-9610/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А50-9610/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройСервис" - Негуляев В.А. (доверенность от 09.07.2008);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") - Гилев A.M. (доверенность от 25.12.2008).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности незавершенным строительством 5-этажным кирпично-каркасным лабораторным корпусом (литера А), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного по территории объекта, незавершенного строительством, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда; в случае неисполнения решения суда просит предоставить истцу право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Пермводоканал" (далее - предприятие "Пермводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее - общество "Неолит").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании обществом "СтройСервис" незавершенного строительством 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса (литера А), принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.05.2005 N 59-59-01/079/2005-331, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного по территории указанного объекта за его пределы в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, обществу "СтройСервис" предоставлено право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет общества "Строительно-монтажный трест N 14" со взысканием с него расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 209, 210, 225 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение ст. 304 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "СтройСервис" является собственником незавершенного строительством 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2005, запись регистрации N 59-59-01/079/2005-331).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-39560/2005 были признаны недействительными постановление главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления обществу "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, рас положенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; дополнительное соглашение от 28.06.2005 о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и обществом "Строительно-монтажный трест N 14", а также признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005, заключенного между Администрацией г. Перми и обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (т. 1 л.д. 14-20).

Указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту на незавершенное строительством здание лабораторного корпуса по ул. Кирова, изготовленному БТИ 23.04.1998 площадь земельного участка составила 700 кв.м, из которой застроенная площадь составляет 313 кв.м, незастроенная - 387 кв.м. У общества "СтройСервис" как собственника объекта недвижимости возникло право на ту часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости. Таким образом, администрация г. Перми предоставила обществу "Строительно-монтажный трест N 14" земельный участок площадью 1 464,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, обремененный правами общества "СтройСервис".

При рассмотрении указанного дела было произведено вскрытие незавершенного строительств, в результате которого установлено, что при прокладке во довода ответчиком в ростверке общества "СтройСервис" была выломлена его часть и проложен водовод (водопровод).

Общество "СтройСервис", полагая, что прохождение водопровода через не завершенный строительством объект, принадлежащий обществу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, обратилось в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании названным объектом путем переноса водопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прокладке водовода через объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчиком истцу созданы препятствия в его пользовании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена возможность переноса во довода за пределы объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований истец должен доказать: наличие права собственности или права титульного владения спорным имуществом; факт лишения возможности пользоваться указанным имуществом в связи с действиями (бездействием) ответчиков, создающими препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец, приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в тот момент, когда прокладка водовода уже была завершена, фундаменты имели повреждения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, истец мог и должен был узнать, в каком виде он приобретает объект незавершенного строительства.

Кроме того, учитывая, что обществом "СтройСервис" не представлено сведений о том, с какой целью приобретался объект, каким образом истец намеревался его использовать и как наличие водовода препятствует осуществлению права собственности, суд апелляционной инстанции признал, что факт наличия препятствий, созданных обществом "Строительно-монтажный трест N 14", в пользовании принадлежащим истцу имуществом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на не правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт принадлежности истцу на праве собственности незавершенного строительством объекта - 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, подтвержден материалами дела, так же как и факт того, что через фундамент указанного объекта проложен водовод (водопровод). Данные обстоятельства свидетельствуют о на рушении прав общества "СтройСервис", предоставленных ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственнику объекта недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении незавершенного строительством объекта, является необоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно указав на то, что в связи с прокладкой водовода (водопровода) через территорию спорного объекта обществу "СтройСервис" созданы препятствия в пользовании его имуществом, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из отзыва на кассационную жалобу общества "Строительно-монтажный трест N 14", а также из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания инжиниринговых услуг от 07.08.2003 N 56-1 ИНЖ (т. 2, л. д. 110-114), договора строительного подряда от 18.08.2003 N 56-1П2004 (т. 2, л. д. 115-121), строительство водовода осуществлялось обществом "Строительно-монтажный трест N 14", выполняющим функции генподрядчика, для заказчика - общества "Неолит". Из акта технической готовности от 15.11.2004 (т. 2, л. д. 122) следует, что содержание и эксплуатация сети водопровода возлагается на заказчика - общество "Неолит" до передачи на баланс предприятию "Пермво-доканал".

Между тем оценка указанным документам не дана, вопрос о принадлежности спорного водопровода, а следовательно и о том, кто является лицом, препятствующим истцу в осуществлении правомочий собственника, судом первой ин станции не исследован.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суда необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, кто является лицом, нарушающим права общества "Строй-Сервис", с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-9610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.