Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10207/08-С2 Предприятию неправомерно отказано в применении вычета НДС, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при выбытии основного средства по причине изъятия его собственником, при передаче истцом имущества в казну муниципального образования не произошло передачи права собственности на имущество, а также перемены собственника, доказательств приобретения спорного имущества исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10207/08-С2

Дело N А07-6912/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-6912/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Захаров А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 13-19/00005).

Представители муниципального унитарного предприятия по выполнению земельно-кадастровых работ "Уфаземкадастр" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2008 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 356950 руб.

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, суммы НДС, уплаченные предприятием и принятые к вычету в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим впоследствии, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизируемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.12.2007 инспекцией принято решение от 11.04.2008 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, доначисления налогов и соответствующих пеней.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ликвидационной комиссией предприятия принято решение о передаче имущества (основные средства по остаточной стоимости) в муниципальную казну городского округа г. Уфы. Постановлениями Главы администрации городского округа город Уфа и решениями Комитета по управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа приняты решения о передаче имущества в федеральную собственность и в оперативное управление муниципальному учреждению "Земельное агентство".

По мнению инспекции, суммы НДС, уплаченные предприятием и принятые к вычету в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса по приобретенным основным средствам и впоследствии выбывшим в муниципальную казну подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части. Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при выбытии основного средства по причине изъятия его собственником.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В силу п.1 ст. 39 Кодекса главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Как установлено судами, в данном случае имело место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи другому предприятию.

Данные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача предприятием имущества произошла в результате распоряжения собственника по изъятию принадлежащего ему имущества и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 Кодекса, отсутствует.

Поскольку имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных ранее вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса при приобретении спорного имущества, используемого в производственной деятельности. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его изъятия собственником.

Перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 Кодекса и является исчерпывающим. В законе не содержится требование о восстановлении суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производственной деятельности после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия или изъятия собственником этого имущества.

Доказательств приобретения спорного имущества исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований у инспекции для восстановления налогоплательщику ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником, признав решение в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-6912/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.