Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-8131/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку государственным органом не доказан факт вхождения спорной продукции в перечень товаров, реализация которых запрещена или ограничена, и ее продажи обществом исключительно дистанционным способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-8131/08-С1

Дело N А60-11591/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 5313/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 5313/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Серовский отдел (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-11591/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли - Урал" (далее - общество) - Шашкин А.В. (директор, протокол от 15.03.2005 N 1).

Представители управления, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление полагает, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им осуществлялась продажа продукта "Витальгар NEW", не прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. Кроме того, управление указывает на то, что обществом в нарушение п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом) осуществлялась продажа пищевых продуктов для диетического питания дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2008 N 01-03/31 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 25, о чем составлен акт от 12.05.2008.

В ходе проверки установлен факт реализации товара (водорослей бурых гомогенезированных - ламинария (гель охлажденный) "Витальгар NEW" для диетического (лечебного и профилактического) питания, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сумма Технологий", г. Москва) без документов о государственной регистрации. Кроме того, реализация пищевых продуктов для диетического питания осуществлялась дистанционным способом продажи.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов, изделий", п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов, изделий", п. 5, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п. 7.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки управлением на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 вынесено постановление от 20.05.2008 N 119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Судами установлено, что пищевые продукты, в том числе и для лечебного питания в Перечень не входят.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении от 12.05.2008, постановление от 20.05.2008 N 119), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением фактов вхождения товара (водорослей бурых гомогенезированных -ламинария (гель охлажденный) "Витальгар NEW" для диетического (лечебного и профилактического) питания) в Перечень товаров, реализация которых запрещена или ограничена, и реализации его обществом исключительно дистанционным способом.

Судом также отмечено, что обществом в суд представлены свидетельство о государственной регистрации от 01.09.2004 N 77.99.11.4 У 2184.9.04 продукции "Водоросли бурые гомогенизированные (ламинария и фукус) для диетического и лечебно-профилактического питания: ламинария-гель охлажденный" ТУ 9284-008-586735020-04; для реализации населению в качестве продукты диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов) и йода); для использования в пищевой промышленности (хлебобулочной, кондитерской, пивобезалкогольной, молочной и мясоперерабатывающей) сертификат соответствия N РОСС RU.nP71.H44873 сроком действия с 15.06.2002 по 14.06.2008 (л.д. 47, 45).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса, является обоснованным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-11591/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Серовский отдел - без удовлетворения.