Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2008 г. N Ф09-10116/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения доказан, при этом материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться предусмотренными процессуальными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2008 г. N Ф09-10116/08-С1

Дело N А76-10734/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-10734/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000350).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее -общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инснекции от 17.07.2008 N 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в кафе "Анталия Бистро", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 80. В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - порции "Чобан-каурмы", бутылки напитка "Кока-Кола", хлеба (лаваш) на общую сумму 205 руб. - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 07.06.2008 N 05-000700-07, протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 N 295 и вынесено постановление от 17.07.2008 N 314 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указали, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации за наличный денежный расчет продуктов питания - порции "Чобан-каурмы", бутылки напитка "Кока-Кола", хлеба (лаваш) на общую сумму 205 руб. работником общества не была применена ККТ.

Судами верно указано, что вина общества заключается в неприменении им ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником.

Поскольку общество не исполнило установленную законом обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, суды пришли к правильному выводу о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.06.2008 N 19-17 инспекция известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27). Указанное уведомление было получено представителем общества Глазуновой Г.А. со ссылкой на доверенность от 10.06.2008, выданную директором общества Сербесом А.А. В указанной доверенности Глазуновой Г.А. предоставлены полномочия по защите интересов общества в ходе административного расследования по акту проверки от 07.06.2008 N 05-000700-07 (л.д. 96), то есть данная доверенность была выдана руководителем общества на конкретное дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 N 295 составлен инспекцией также в присутствии Глазуновой Г.А. (л.д. 21, 22), и ей же 03.07.2008 было вручено уведомление от 03.07.2008 N 19-17 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, являются ошибочными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом следует отметить, что доказательств контрольной закупки материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-10734/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лето" отказать.