Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10201/08-С1 Учитывая наличие технической возможности выделения запрашиваемой мощности и акта приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок, а также исходя из отсутствия технологических изменений в присоединении к трансформаторной подстанции нежилого помещения третьего лица, суд признал обоснованным решение антимонопольного органа о нарушении истцом закона о конкуренции, так как его действия, выразившиеся в уклонении и отказе от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, препятствуют заключению третьим лицом договора энергоснабжения и ущемляют его интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10201/08-С1

Дело N А60-13377/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Петровича (далее - предприниматель Богатырев А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-133 77/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Смолинская К.В. (доверенность от 02.04.2008);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008);

третьего лица - индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Владимировны - Грачев В.П. (доверенность от 12.01.2009 N 66Б 480826).

От третьего лица - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 28.05.2008 N 11 и предписания от 28.05.2008 N 11. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грачева Н.В. и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богатырев А.П. просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия предпринимателя Богатырева А.П. не нарушают п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель не является сетевой организацией, а значит, не имеет право заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на рынке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом характера отношений сторон соглашение о разграничении балансовой принадлежности и согласования разрешенной мощности, на заключении которого настаивает Грачева Н.В., нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным, следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность по его заключению.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 11 по признакам нарушения предпринимателем Богатыревым А.П. антимонопольного законодательства, управлением 28.05.2008 вынесено решение, которым предприниматель Богатырев А.П. признан нарушившим п. 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно решению антимонопольного органа нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразились в уклонении и отказе (письма от 17.01.2008 N 1, от 06.02.2008 N 3, от 11.04.2008 N 19) от разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с предпринимателем Грачевой Н.В., энергопринимающие устройства которой ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства заявителя, что препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и ущемляет интересы предпринимателя Грачевой Н.В. Нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразились в получении заявителем вознаграждения за услуги по приобретению электрической энергии, а также за обслуживание трансформаторной подстанции, в отсутствие установленных Региональной энергетической комиссии Свердловской области соответствующих тарифов.

На основании данного решения управлением 28.05.2008 вынесено предписание N 11, обязывающее предпринимателя Богатырева А.П. прекратить вышеназванные нарушения, а именно: в срок до 20.06.2008 совершить действия по оформлению в установленном законом порядке акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с предпринимателем Грачевой Н.В. и согласования заявки с предпринимателем Грачевой Н.В. по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по энергоснабжению объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 "А" с разрешенной мощностью 20 кВт от ТП-ЮкВ N 1961; совершить действия по прекращению выставления к оплате предпринимателю Грачевой Н.В. денежных сумм вознаграждения за оказываемые предпринимателем Богатыревым А.П. услуги при энергоснабжении объектов предпринимателя Грачевой Н.В. (услуги по передаче электрической энергии, по приобретению электрической энергии, по обслуживанию трансформаторной подстанции) до утверждения соответствующих тарифов.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Богатырев А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству, указав на наличие в действиях предпринимателя Богатырева А.П. нарушений п. 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 "А", в котором находится трансформаторная подстанция ТП N 1961, принадлежит на праве собственности предпринимателю Богатыреву А.П. (свидетельство от 08.06.2007 N 66АВ 928829). Указанное здание было приобретено заявителем у открытого акционерного общества "Уралкнига" (далее - ОАО "У рал книга").

Владельцем склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 "В", является предприниматель Грачева Н.В., которая приобрела склад у открытого акционерного общества "Цветмет". Данное помещение ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист").

Ранее между ОАО "Уралкнига" (абонент) и ОАО "Полиграфист" (субабонент) был заключен договор от 01.09.2006 N 12, в соответствии с которым абонент по поручению субабонента приобретал от своего имени, но за -счет субабонента электроэнергию, а субабонент возмещал расходы абонента на основании счета, выставленного согласно данным энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания".

Актом к договору от 01.09.2006 N 12, заключенным между ОАО "Уралкнига" и ОАО "Полиграфист", была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность с разрешенной к потреблению ОАО "Полиграфист" мощностью в размере 20 кВт.

Технологическое присоединение электроустановок склада, принадлежавшего ОАО "Полиграфист", к сетям ОАО "Уралкнига" мощностью 20 кВт через ТП N 1961 зафиксировано в акте приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995, выданном Энергонадзором "Свердловэнерго".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после приобретения склада, 22.01.2008 предприниматель Грачева Н.В. обращалась к предпринимателю Богатыреву А.П. с просьбой согласовать разрешенную мощность к потреблению в размере 20 кВт и выдать акт разграничения балансовой принадлежности (письмо - л.д. 75).

Письмом от 06.02.2008 N 3 предприниматель Богатырев АЛ. отказал Грачевой Н.В. передавать или продавать ей разрешенную мощность, мотивировав свой отказ отсутствием технической возможности выделения запрашиваемой мощности.

Об уклонении предпринимателя Богатырева А.П. от передачи мощности, об отказе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с предпринимателем Грачевой Н.В., энергопринимающие устройства которой ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства заявителя, также свидетельствуют письма от 17.01.2008 N 1, от 11.04.2008 N 19, направленные заявителем в адрес предпринимателя Грачевой Н.В.

Услуги по передаче электрической энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, предприниматель Богатырев А.П. является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к предпринимателю Грачевой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2). Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Богатырев А.П. является владельцем трансформаторной подстанции, через которую опосредованно к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" присоединены энергопринимающие устройства предпринимателя Грачевой Н.В. Ранее энергопринимающие устройства ОАО "Полиграфист" были в надлежащем порядке присоединены к трансформаторной подстанции, и каких либо изменений присоединения к трансформаторной подстанции при смене собственника помещения, ранее занимаемого ОАО "Полиграфист" (затем открытое акционерное общество "Цветмет", а в последнее время предприниматель Грачева Н.В.), не произошло.

Доказательств того, что виды деятельности заявителя (нового собственника трансформаторной подстанции) повлекли изменение величины потребляемой мощности, требуют изменения схемы электроснабжения предпринимателя Богатырева А.П., материалы дела не содержат.

Из письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 17.03.2008 N 10/319 (л.д. 89) следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2007 N 19277 технический предел потребления электроэнергии абонентом предпринимателем Богатыревым А.П. в месяц с учетом разрешенной мощности составляет от 111 360 до 119 040 кВт/ч, при этом заявленная предпринимателем Богатыревым А.П. величина потребления электроэнергии в 2008 году составляет 55 000 кВт/ч ежемесячно. Таким образом, разрешенную мощность, обозначенную в договоре энергоснабжения от 01.09.2007 N 19277, заявитель использует частично - менее чем на 50%.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 24.03.2008 и от 28.05.2008 повторного выделения мощности и изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов не требуется.

Кроме того, в письме от 24.03.2008 (л.д. 62) Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Управление пояснило, что документами, подтверждающими технологическое присоединение электроустановок, приобретенных предпринимателем Грачевой Н.В., к сетям предпринимателя Богатырева А.П. являются акт приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995, выданный Энергонадзором "Свердловэнерго" АООТ "Полиграфист" (бывший собственник объектов предпринимателя Грачевой Н.В.); акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Уралкнига" (бывший собственник объектов предпринимателя Богатырева А.П.) и ОАО "Полиграфист". В письме также указано на необходимость оформления нового акта разграничения между предпринимателями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие технической возможности выделения запрашиваемой мощности, наличие акта приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ОАО "Полиграфист" и с открытым акционерным обществом "Цветмет", а также исходя из отсутствия технологических изменений в присоединении к трансформаторной подстанции нежилого помещения предпринимателя Грачевой Н.В., суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в уклонении и отказе от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ препятствуют заключению предпринимателем Грачевой Н.В. договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ущемляют ее интересы, а значит, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Выводы судов о нарушении заявителем порядка ценообразования также являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию.

Органом, осуществляющим государственное регулирование цен на электрическую энергию на территории Свердловской области, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (указ губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Богатырев А.П. в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, не имея установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на оказываемые услуги по передаче электрической энергии, выставлял предпринимателю Грачевой Н.В. к оплате счета в качестве вознаграждения за услуги по приобретению электрической энергии и за оказание услуг по обслуживанию трансформаторной подстанции.

С учетом вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-13377/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Петровича - без удовлетворения.