Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10241/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку размер страховой премии определялся обществом в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, а не по месту нахождения (государственной регистрации) собственника автотранспорта, в связи с чем размер страховой премии был занижен, что доказывает наличие вины истца в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10241/08-С1

Дело N А34-2192/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2008 по делу N А34-2192/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ексин А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 0192/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 02.06.2008 N 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуре и порядку применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Страховые тарифы).

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 Управление Роспотребнадзора по Курганской области (далее - заказчик) выступило заказчиком на проведение отбора страховых организаций на право оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика в отношении 43 принадлежащих ему легковых автомашин.

В конкурсе приняли участие пять страховых компаний: общество, Курганский филиал открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", ОСАО "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

При расчете страхового тарифа общество применило коэффициент 0,5 в отношении 5 автотранспортных средств, используемых в Курганской области, а для транспортных средств, которые используются в Кургане, - 1. Цена предложения составила 132453 руб. 81 коп., что ниже, чем у других участников конкурса. Вследствие этого Курганский филиал общества стал победителем конкурса.

В управление 11.03.2008 поступило заявление филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" по вопросу необоснованного расчета Курганским филиалом общества страхового тарифа на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно заниженной и не соответствующей действующему законодательству цены государственного контракта.

По итогам рассмотрения данного заявления управлением в отношении общества вынесено решение от 20.05.2008 N 35, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением в отношении общества 20.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 11 и вынесено постановление от 02.06.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2008, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).

В силу п. 2 Страховых тарифов в редакции, действовавшей до 01.03.2008, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства.

Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 27.01.2003 N 59) регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.

Согласно материалам дела автотранспорт заказчика зарегистрирован в г. Курган, место нахождения заказчика - г. Курган, следовательно, размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для указанного города.

Между тем судами установлено, что размер страховой премии определялся обществом в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, а не по месту нахождения (государственной регистрации) собственника транспортных средств, в связи с чем размер страховой премии обществом был занижен.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В силу ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 39 названного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" 11.03.2008 подано заявление в управление по вопросу необоснованного расчета Курганским филиалом общества страхового тарифа на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что явилось основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного довод общества о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2008 по делу N А34-2192/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.