Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10231/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты услуг, оказанных ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10231/08-С5

Дело N А07-500/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 1685/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - общество "БашУралАвтоСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-500/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сахибгареев Махмут Узбекович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашУралАвтоСервис" о взыскании 192 366 руб. 67 коп., в том числе 180 000 руб. долга по оплате услуг и 82 12 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашУралАвтоСервис" в пользу предпринимателя Сахибгареева М.У. взыскано 180 000 руб. долга и 11 744 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашУралАвтоСервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение судами обеих инстанций ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сахибгареев М.У. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 01.02.2007 N 4, дополнительному соглашению от 03.05.2007 N 1 предприниматель Сахибгареев М.У. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать обществу "БашУралАвтоСервис" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию автомобилей Урал согласно сервисной книжки и инструкции по их эксплуатации. Расчет за выполненные работы осуществляется посредством перечисления денежных средств на основании акта выполненных работ и счета не позднее трех банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Факт оказания услуг заказчику подтвержден двусторонним актом, подписанным обществом "БашУралАвтоСервис" 28.06.2007.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты услуг, оказанных ответчику предпринимателем Сахибгареевым М.У. в рамках договора от 01.02.2007 N 4, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 125 - 127), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "БашУралАвтоСервис" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 11 744 руб. 43 коп. за период с 04.04.2007 по 24.12.2007 произведен арбитражным судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исполнении ответчиком договора от 01.02.2007 N 4 и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-500/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - без удовлетворения.