Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10345/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлена реальность заключения сделки между налогоплательщиком и контрагентом, условия договора сторонами выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданы, так как произведены с целью минимизации потерь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10345/08-С3

Дело N А07-11456/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-11456/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/007);

общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков P.O. (доверенность от 01.09.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2007 N 11-09/21200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 224 671 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 546 454 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 100 547 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48 161 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 212 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2008 N 108 ДСП и принято решение от 25.07.2007 N 11-09/21200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности действий общества.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 968 295 руб., за 2006 год в сумме 2 078 068 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на страхование.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 263 Кодекса расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая компания "Татарстан" заключен договор страхования товара в обороте; условия названного договора сторонами выполнены; спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданы, поскольку произведены с целью минимизации потерь.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 178 309 руб. Основанием для этого послужил факт корректировки налогоплательщиком внереализационных расходов не в 2005, а в 2007 году.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что предложенная к уплате сумма налога уплачена обществом в 2007 году до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда о незаконности предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 178 309 руб. является обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в сумме 17 546 454 руб.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из того, что правомерность возмещения спорной суммы НДС подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2005 по делу N А07-34226/05.

В рамках названного дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.05.2005 N 69 и от 18.07.2005 N 99 в части доначисления обществу НДС в сумме 17 546 454 руб. признаны недействительными; суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в указанной сумме.

По мнению инспекции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2005 по делу N А07-34226/05 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку названным решением признано право общества на возмещение спорной суммы НДС по результатам камеральной налоговой проверки, а в настоящем деле оспаривается решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекция ссылается на то, что ответчиком по делу N А07-34226/05 выступал другой налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Согласно ст. 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.

При осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, налоговый орган не вправе изменять установленную решением суда обязанность государства произвести возмещение налога налогоплательщика, даже в том случае, если участником процесса выступает иной налоговый орган. Учитывая, что решение суда, признавшее право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено, отказ от его исполнения недопустим, так как иное создает возможность для злоупотребления процессуальными правами со стороны инспекции и нарушает принцип стабильности правосудия.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу НДС в сумме 17 546 454 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 100 547 руб., ЕСН в сумме 48 161 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 212 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, невключением в доходы физических лиц, подлежащие налогообложению, стоимости ГСМ.

Как следует из материалов дела, обществом с физическими лицами заключены договоры аренды транспортных средств, в соответствии с которыми общество (арендатор) несет текущие расходы по эксплуатации автомобилей, в том числе расходы по приобретению ГСМ. По мнению инспекции, п. 2.5 заключенных договоров аренды, предусматривающий право арендодателя в нерабочее время использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях с использованием собственных ГСМ, а также договор от 10.02.2006 N 5486 о приобретении ГСМ на АЗС по пластиковым картам, банковские документы, подтверждающие оплату по данным картам, акты выполненных работ и путевые листы, показывающие движение горючего, свидетельствуют о использовании ГСМ физическими лицами в личных целях.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

Из анализа положений ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доходом арендодателя является арендная плата, а текущие расходы арендатора, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, не могут приравниваться к доходам арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило оплату ГСМ только для обеспечения возможности эксплуатировать арендованное имущество, при этом оплата производилась непосредственно открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт". Доказательств получения ГСМ физическими лицами для личных целей, не связанных с эксплуатацией транспортных средств арендатором, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемых суммах является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества частично и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 224 671 руб., НДС в сумме 17 546 454 руб., НДФЛ в сумме 100 547 руб., ЕСН в сумме 48 161 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 212 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-11456/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.