Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10416/08-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете НДС в связи с тем, что приобретенные обществом услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, поскольку в день принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей не была обеспечена, требования налогового законодательства о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10416/08-С2

Дело N А07-5669/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-5669/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хузина Г.М. (доверенность от 29.01.2008 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" (далее - общество, налогоплательщик) - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 14.03.2006).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 81986 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2006 N 52/1801 в части начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 383181 руб., в связи с чем начислены вышеуказанные суммы налога, пеней и штрафа. По мнению налогового органа, налогоплательщик приобретал услуги, не связанные с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога и пеней, на недоказанность совершения налогоплательщиком указанных правонарушений, а также на нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, установленного ст. 101 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения инспекции; совершение правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Кодекса подтверждается материалами дела и существо данного правонарушения изложено в решении инспекции; требования ст. 101 Кодекса налоговым органом не нарушены, поскольку при рассмотрении материалов проверки 30.10.2006 присутствовали представители общества. Вынесение решения 03.11.2006 не свидетельствует о нарушении указанной нормы права, поскольку Кодекс не содержит требований, предусматривающих вынесение решения в день рассмотрения материалов проверки. В части обоснованности начисления НДС налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Отказывая в применении налогоплательщиком указанных налоговых вычетов налоговый орган исходил из того, что приобретенные обществом услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Реальность оказания услуг и соответствие представленных документов требованиям Кодекса инспекцией не оспаривается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что приобретение налогоплательщиком названных услуг (по доставке работников к месту работы и обратно) обусловлено предусмотренной трудовыми договорами соответствующей обязанности общества и связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что причины для начисления налогоплательщику НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции отсутствовали, является правильным.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок требуемых налоговым органом документов влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного перечня запрашиваемых документов.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса суды указали на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава данного правонарушения, поскольку в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствуют сведения за представление каких именно документов налогоплательщик привлечен к ответственности. В требованиях о представлении документов эти сведения также отсутствуют.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что совершение правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Кодекса подтверждается материалами дела, а существо данного правонарушения изложено в решении инспекции.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в день принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (03.11.2006) возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей не была обеспечена, требования п. 2 ст. 101 Кодекса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки соответствует материалам дела и налоговому законодательству. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения ранее приводились им в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с уважительностью причин пропуска срока. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-5669/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.