Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10383/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за фактически отгруженную продукцию, поскольку истец поставил ответчику товар спорной стоимости, однако оплата ответчиком произведена частично, а доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, исправительной колонией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10383/08-С5

Дело N А76-6022/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-6022/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рудакова Константина Рафкатовича - Ковалев Е.Б. (доверенность от 17.06.2008);

исправительной колонии - Раздъяконовой М.С. (доверенность от 16.01.2009).

Предприниматель Рудаков К. Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к исправительной колонии о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения за фактически отгруженную продукцию (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, исправительная колония просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 10, 20, 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка по поставке товаров была совершена в нарушение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка. По мнению заявителя, акт сверки не является доказательством получения продукции, поскольку на нем отсутствует подпись главного бухгалтера; имеющаяся в материалах дела накладная от 23.11.2006 N 8 составлена с нарушением требований законодательства: не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и расшифровка подписи лица, получившего товар.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рудаков К.Р. по накладной от 23.11.2006 N 8 поставил в адрес исправительной колонии продукцию трубу полиэтиленовую, армированную стальным сетчатым каркасом, ПАМ 180 в количестве 1000 метров стоимостью 600000 руб. Товар получен представителем покупателя - Соколовым А.А. на основании доверенности от 23.11.2006 N 154. Исправительной колонией товар был частично оплачен в сумме 50000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по поставке имущества от

17.01.2007 спорная труба исправительной колонией получена, задолженность по оплате товара составляет 550000 руб.

Полагая, что обязательство по оплате продукции исправительной колонией не исполнено надлежащим образом, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что товар на сумму 600 000 руб. ответчиком получен, частично оплачен. Неоплаченная часть стоимости товара составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара. Между тем, применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

Вывод апелляционного суда соответствует действующему законодательству (ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар по накладной 23.11.2006 N 8 стоимостью 600 000 руб. С учетом частичной оплаты поставленного по упомянутой накладной товара сумма основного долга составила 550 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок исправительной колонией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем Рудаковым К.Р. требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что сделка по поставке трубы совершена с нарушением Закона о размещении заказов, отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исправительной колонии в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-6022/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.