Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10475/08-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом, поскольку доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания участников ответчика в материалах дела не содержится, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10475/08-С4

Дело N А76-2471/2008-11-206

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2125/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - общество ТФ "Башмачок"), Захаркиной Надежды Сергеевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Морквиной Ольги Львовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А76-2471/2008-11-206 по иску Подгорной Алевтины Ивановны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Евдокимовой Ирины Витальевны, Бекоевой Надежды Игнатьевны к обществу ТФ "Башмачок", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция), третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее -общество "Социальные технологии"), Захаркина Надежда Сергеевна, Морквина Ольга Львовна, Рудницкая Людмила Иосифовна, Пашнина Людмила Владимировна, Квиткова Татьяна Леонтьевна, Голосова Нина Николаевна, Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Филатова Любовь Петровна, Дашкова Татьяна Петровна, Панихидкина Зинаида Силантьевна, Шмакова Галина Афанасьевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, о признании недействительными решений общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 05.08.2007, оформленных протоколом N 5, решения инспекции от 13.08.2007 N 5821.

От общества ТФ "Башмачок", Захаркиной Н.С., Морквиной О.Л., Рудницкой Л.И., Голосовой Н.Н., Буровой Т.Г., Пятковой Н.И., Дашковой Т.П., Шмаковой Г.А., Миняевой Т.Ю., Казанцевой З.И., Хафизовой Р.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Подгорная А.И., Бахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В., Евдокимова И.В., Бекоева Н.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТФ "Башмачок", инспекции, третье лицо -общество "Социальные технологии" о признании недействительными решений общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 05.08.2007, оформленных протоколом N 5, решения инспекции от 13.08.2007 N 5821 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаркина Н.С., Морквина О.Л., Рудницкая Л.И., Пашнина Л.В., Квиткова Т.Л., Голосова Н.Н., Бурова Т.Г., Пяткова Н.И., Филатова Л.П., Дашкова Т.П., Панихидкина З.С., Шмакова Г.А., Миняева Т.Ю., Казанцева З.И., Хафизова Р.Г.

Решением суда от 29.07.2008 признаны недействительными решения общего собрания от 05.08.2007, оформленные протоколом N 5, решение инспекции от 13.08.2007 N 5821.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Захаркина Н.С., Рудницкая Л.И., Голосова Н.Н., Бурова Т.Г., Пяткова Н.И, Шмакова Г.А., Миняева Т.Ю., Казанцева З.И., Дашкова Т.П., Морквина О.Л. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса" Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, признав недействительными все решения общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 05.08.2007, оформленные протоколом N 5, в том числе - по вопросам 3-5 повестки дня, которые истцами не оспаривались, и, следовательно, неправомерно признал недействительным решение инспекции от 13.08.2007 N 5821. По мнению заявителей, указанное решение инспекции признано недействительным при отсутствии доказательств соблюдения истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрел решение суда первой инстанции по названным вопросам.

Кроме того, заявители жалобы считают, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное применение ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), неправильно истолковали и применили абз. 2 ст. 24, не применили абз. 3 ст. 24 данного Федерального закона, неправомерно сослались на решение общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 19.03.2007, а также, делая вывод о нарушении прав общества "Социальные технологии", на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 18АП-1662/2008.

Как следует из материалов дела, общество ТФ "Башмачок" создано путем преобразования торговой фирмы "Башмачок", является полным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" и муниципального предприятия "Башмачок", его учредителями являются 22 физических лица, в число которых входят и истцы. Общество зарегистрировано Управлением государственной регистрации администрации г. Челябинска 18.01.1999.

Из протокола от 19.03.2007 N 2 и приложения к нему N 1 усматривается, что на общем собрании участников общества ТФ "Башмачок" 19.03.2007 принято решение о распределении доли умершей Шигаевой Н.С. в размере 0,64% уставного капитала данного общества между остальными его участниками пропорционально их долям. На доли участников Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Евдокимовой И.В., Бекоевой Н.И. пришлось соответственно 0,03%, 0,02%, 0,03%, 0,02%, 0,03%, 0,16% уставного капитала общества ТФ "Башмачок".

Между Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. (продавцы) и обществом "Социальные технологии" (покупатель) 31.05.2007 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества ТФ "Башмачок", по которым продавцы продали принадлежащие им доли указанному обществу. Общество "Социальные технологии" стало участником общества ТФ "Башмачок" с 04.06.2007 с долей в размере 40,31% уставного капитала последнего, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007. По утверждению истцов, в результате заключенных ими сделок доли названных участников в уставном капитале общества ТФ "Башмачок" уменьшились до размера долей, полученных по итогам распределения доли Шигаевой Н.С. на общем собрании участников 19.03.2007.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 05.08.2007 N 5, на собрании в том числе приняты решения о выведении из состава участников названного общества Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Евдокимовой И.В., Бекоевой Н.И. в связи с подачей ими в 2006 году заявлений о выходе из состава участников и о распределении доли Шигаевой Н.С. между оставшимися участниками общества за исключением истцов и общества "Социальные технологии" (вопросы N 1 и N 2 повестки дня).

Истцы, не принимавшие участия в общем собрании участников общества ТФ "Башмачок" 05.08.2007, полагая, что указанными решениями нарушены их законные права и интересы как участников этого общества, а также положения ст. 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились с иском о признании недействительными названных решений и, как следствие - решения инспекции от 13.08.2007 N 5821 о регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества ТФ "Башмачок".

Рассматривая вопрос о наличии у истцов статуса участников общества ТФ "Башмачок", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007, пришел к выводу о том, что Подгорная А.И., Бахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В., Бекоева Н.И. безусловно имеют доли в уставном капитале общества ТФ "Башмачок" пропорционально оплаченным ими долям, при этом размер этих долей является предметом отдельного судебного разбирательства. В отношении Евдокимовой И.В. суд указал, что она утратила статус участника общества ТФ "Башмачок", поскольку ее заявление от 01.05.2006 безусловно свидетельствует о намерении выйти из состава участников общества, и отказал Евдокимовой И.В. в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцы и участник общества "Социальные технологии" о проведении оспариваемого собрания не были уведомлены, кворум, предусмотренный законом для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал, что является существенными нарушениями законных прав и интересов истцов и основанием для признания решений общего собрания от 05.08.2007, оформленных протоколом N 5, и, следовательно, решения инспекции от 13.08.2007 N 5821, недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. права на оспаривание принятых общим собранием участников ТФ "Башмачок" 05.08.2007 решений, о существенности допущенных при проведении данного собрания нарушений и о наличии оснований для признания указанных решений недействительными.

Признание недействительным решения инспекции от 13.08.2007 N 5821 также оценено судом апелляционной инстанции как правомерное в силу противоречия данного решения Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушения им прав истцов в части достоверного отражения сведений об участниках юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы (за исключением Евдокимовой И.В.) и общество "Социальные технологии" являются участниками общества ТФ "Башмачок", не принимавшими участие в общем собрании 05.08.2007, и, следовательно, имеют право на оспаривание принятых на нем решений.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств надлежащего уведомления Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И., а также общества "Социальные технологии" о проведении 05.08.2007 общего собрания участников ответчика в материалах дела не содержится.

Помимо этого для принятия общим собранием участников общества решений по вопросам внесения изменений в устав общества (в рассматриваемом споре - в части перераспределения долей в уставном капитале) положениями п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена необходимость наличия кворума в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество "Социальные технологии" с долей 40,31% уставного капитала общества ТФ "Башмачок" не принимало участия в собрании 05.08.2007, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений является правильным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на собрании 05.08.2007 истцы были лишены принадлежащих им долей в уставном капитале общества ТФ "Башмачок", суды обеих инстанций правомерно указали на существенность допущенных при созыве указанного собрания нарушений как на одно из оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2007 N 5821 обоснованно удовлетворены судом с указанием на недостоверность содержащейся в нем информации и нарушение этим решением прав истцов в части отражения сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале общества ТФ "Башмачок".

Довод заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении истцами заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества ТФ "Башмачок", оформленных протоколом от 05.08.2007 N 5, и сведений об изменении предмета иска в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2007 N 5821 при отсутствии доказательств соблюдения истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное решение обжалуется в неразрывной связи с обжалованием решений общего собрания участников общества ТФ "Башмачок" от 05.08.2007, признанных недействительными. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит цели и основным принципам ведения государственного реестра, установленным ст. 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-2471/2008-11-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок, Захаркиной Надежды Сергеевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Морквиной Ольги Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.