Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-9701/08-С1 Дело о признании незаконным привлечения общества к административной ответственности за осуществление ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ни из одного из представленных в материалы дела документов не усматривается, что поступившие в адрес общества спорные смеси в своем составе содержат вещество спорного веса или объема, на ввоз которого необходимо специальное разрешение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-9701/08-С1

Дело N А50-8501/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-9701/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-85О1/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Рожкова И.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 113), Князева М.И. (доверенность от 25.12.2008 N 101).

Представители Пермской таможни (далее - таможня) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.05.2008 N 0411000-292/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения N 1 к протоколу совещания от 13.12.2007 по вопросам сотрудничества между обществом и компанией "LUBRIZOL", иностранным контрагентом в адрес общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Becrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

Товар 07.02.2008 поступил в зону деятельности таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сервис".

Обществом 05.05.2008 представлены в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411080/050508/0001968 и 10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии.

При проведении документального контроля таможней было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) от 18.04.2008 N 240/5/857, ввоз декларируемых обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров обществом представлены не были.

Таможней в адрес общества выставлено требование от 06.05.2008 о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам - Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту осуществления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления от 28.05.2008 N 10411000-292/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении (постановлении) должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны-выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 указанного Кодекса).

Признавая законным оспариваемое постановление таможни суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 названного Федерального закона установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция N 3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1-3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с п. 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Суды правильно применили положения указанных нормативных актов, из которых, применительно к рассматриваемому спору, следует, что экспортному контролю подлежат смеси, содержащие 30% и более по весу или объему токсичного химиката - триэтаноламина.

При этом суды, делая вывод о количестве содержащегося в спорном товаре триэтаноламина, основывались на представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 56) заключении ФСТЭК России от 18.04.2008 "N 240/5/857, в котором указано, что химическая продукция Besrosan 9091, VP 08-0276, Scosanor KSP 531, исходя из представленных обществом сведений о приблизительном содержании в ней триэтаноламина имеет признаки по которым возможно отнесение указанной продукции под действие позиции 3.4 Списка.

Однако в деле (т. 1 л.д. 21-27) имеется также акт экспертизы от 19.02.2008 N Э-058, согласно которому смесь Besrosan 9091 (Бекрозан 9091) в своем составе содержит менее 30% по весу или объему триэтаноламина, содержание триэтаноламина в смеси VP 08-276 (ВП 08-276) может превышать 30%, а в смеси Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531) содержание триэтаноламина очень близко к 30%.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт экспертизы судами оставлен без внимания и надлежащей оценки, противоречия, имеющиеся между данным актом и заключением ФСТЭК России, не устранены.

Кроме того, ни из одного из представленных в материалы дела документов не усматривается, что поступившие в адрес общества спорные смеси VP 08-276 (ВП 08-276) и Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531) в в своем составе содержат триэтаноламин по весу или объему 30% и более, как это следует из Списка и названного Положения.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку установить и оценить всю совокупность вышеназванных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде кассационной инстанции невозможно, настоящее дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-8501/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.