Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-3406/08-С5 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы, сделал правильный вывод о фактически сложившихся между сторонами кредитных отношениях, поскольку имеется документальное подтверждение волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-3406/08-С5

Дело N А60-21836/2007-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7351/09-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 5713/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-21836/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Велес" - Юланова Н.А. (доверенность от 10.09.2008);

общества "Уральский транспортный банк" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 17.07.2008).

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 на основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Велес" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 2 ст. 162, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение неподлежащей применению ст. 10, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский транспортный банк" в пояснениях к кассационной жалобе с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При новом рассмотрении дела общество "Велес" поддержало заявленное ранее требование о признании кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 недействительным на основании ст. 820, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы договора. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и с согласия ответчика из числа доказательств исключено заявление общества "Велес" на предоставление кредитных средств (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор, принял во внимание заключение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 79 - 83), согласно которому подписи от имени Сергеева А.А. в строках "заемщик" и "общество "Велес"" выполнены иным лицом.

Наряду с этим арбитражным судом при принятии решения установлено, что общество "Велес" не оспаривает факт обращения к ответчику за выдачей кредита, а также получение 5000000 руб. заемных средств, их израсходование и добровольную оплату процентов по кредитному договору. Об исполнении кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 сторонами свидетельствуют: мемориальный ордер от 31.03.2006 N 386, платежные поручения, договоры поручительства от 31.03.2006 N 1, от 30.06.2006, договор банковского счета (т. 1л.д. 19-28,33-47).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что исполнение договора от 31.03.2006 N 84-06 произведено лицом, не являющимся исполнительным органом общества.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 недействительным поддержала.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого документа.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о фактически сложившихся между сторонами кредитных отношениях, поскольку имеется документальное подтверждение волеизъявления обеих сторон на выдачу и, соответственно, получение заемных средств.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-21836/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.