Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10510/08-С4 Суд отказал в признании недействительными сделок уступки требования по ордерным ценным бумагам, совершенных путем индоссамента на векселях, ввиду необходимости применения к оспариваемым сделкам специального вексельного законодательства, регулирующего порядок выдачи, хозяйственного оборота, индоссирования векселей, а не общих норм гражданского законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10510/08-С4

Дело N А60-11361/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2528/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2528/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - предприятие "Томский электротехнический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-11361/2008-С11 по иску предприятия "Томский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (далее - общество "Контракт-Энерго") о признании сделок недействительными.

Предприятием "Томский электротехнический завод" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Контракт-Энерго", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие "Томский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Контракт-Энерго" о признании недействительными сделок уступки требования по ордерным ценным бумагам, совершенные путем индоссамента на следующих векселях: серия КГО N 0003261 на сумму 2000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003263 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003264 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003265 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003266 на сумму 1000000 руб. по предъявлении.

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение от 29.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Томский электротехнический завод" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с оборотом векселя, положений Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон "О переводном и простом векселе"), на неприменение судами норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как крупные сделки с заинтересованностью, совершенные государственным предприятием без надлежащего согласия собственника его имущества, с нарушениями требований п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По мнению общества "Контракт-Энерго", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, при вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют материалам дела, доводы жалобы являются ошибочными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи векселей от 26.02.2003 предприятием "Томский электротехнический завод" переданы, а обществом "Контракт-Энерго" приняты следующие векселя открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" на общую сумму 6000000 руб.: серия КТО N 0003261 на сумму 2000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003263 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003264 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003265 на сумму 1000000 руб. по предъявлении; серия КГО N 0003266 на сумму 1000000 руб. по предъявлении. На указанных векселях предприятием "Томский электротехнический завод" совершен индоссамент в пользу общества "Контракт- Энерго".

Истец, полагая, что по переданным векселям совершены сделки уступки права требования путем совершения на векселях индоссамента, обратился с иском о признании этих сделок недействительными как не соответствующих положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку государственным предприятием "Томский электротехнический завод" не было получено предусмотренное п. 4 ст. 18 названного Федерального закона согласие собственника его имущества на совершение таких сделок, в их совершении имелась заинтересованность директора предприятия Родина М.А., что противоречит требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки являются взаимосвязанными и соответствующими признакам крупной сделки, совершенной также без согласия собственника имущества предприятия с нарушениями п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание оспариваемых сделок по индоссированию векселей недействительными возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, в частности - Положением о переводном и простом векселе, утвержденном совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а не вследствие нарушения при совершении индоссаментов норм гражданского законодательства, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 29.08.2008, в том числе о том, что нормы гражданского законодательства и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оспаривая индоссаменты, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду подлинники векселей, однако в материалах дела имеются лишь их копии, заверенные истцом.

В соответствии с п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по выдаче и индоссированию векселя, регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, и в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По смыслу гражданского законодательства, с учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к оспариваемым сделкам специального вексельного законодательства, регулирующего порядок выдачи, хозяйственного оборота, индоссирования векселей, а не общих норм гражданского законодательства, являются правильными.

Таким образом, признание оспариваемых истцом сделок недействительными возможно только по основаниям, установленным Положением о простом и переводном векселе, Федеральным законом "О переводном и простом векселе", и отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия процедуры совершения индоссамента требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является обоснованным.

Помимо этого судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества "Контракт-Энерго" о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью, являющимися оспоримыми, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-11361/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.