Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10493/08-С5 Оценив договор поставки, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, суды указали, что названный договор не может быть признан заключенным во исполнение поручения истца, так как правоотношения между сторонами спора возникли позднее, в связи с чем ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты по договору комиссии, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10493/08-С5

Дело N А07-8397/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2613/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скребкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8397/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Скребков В.А. и его представитель Валиахметов В.Ф. (доверенность от 10.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (далее - общество "Сибэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Скребкову В.А. о взыскании 294675 руб. неосновательного обогащения, 36876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Скребкова В.А. в пользу общества "Сибэнергокомплект" взыскано 6943 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Скребков В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что письмо директора общества "Сибэнергокомплект" является офертой и выражает намерение истца на поручение ответчику приобретения товара у общества "Амарант". По мнению заявителя, оферта была акцептована предпринимателем Скребковым В.А. путем заключения договора поставки от 31.10.2007 N 8 с обществом "Амарант". Договор поставки заключен во исполнение договора поручения от 01.11.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибэнергокомплект" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между обществом "Сибэнергокомплект" (доверитель) и предпринимателем Скребковым В.А. (поверенный) заключен договор N 1/10-Т, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации (трубы б/у диаметром 325 х 9-10 мм в количестве 53,6 тн).

В соответствии с п. 3.2. договора доверитель перечисляет денежные средства для исполнения поручения в размере 100% предоплаты согласно спецификации.

Во исполнение упомянутого договора доверитель перечислил поверенному 710 000 руб. платежным поручением от 14.11.2007.

По условиям заключенного между обществом "Амарант" (поставщик) и предпринимателем Скребковым В. А. (покупатель) договора поставки от 31.10.2007 N 8 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить трубу б/у размером 325 х 9-10 мм.

Договор от 31.10.2007 N 8 поставщиком исполнен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 по делу N А65-2427/2008 с общества "Амарант" в пользу покупателя взыскано 686 080 руб. предоплаты за товар.

Между обществом "Сибэнергокомплект", обществом "Амарант" и предпринимателем Скребковым В.А. подписано соглашение о проведении зачета, по которому общество "Сибэнергокомплект" уменьшило дебиторскую задолженность предпринимателя на сумму 425 325 руб.

Претензией от 14.05.2008 доверитель заявил об одностороннем отказе от договора поручения в связи с невыполнением поверенным условий договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Сибэнергокомплект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что невозвращенная предпринимателем Скребковым В.А. после прекращения действия договора от 01.11.2007 N 1/10-Т сумма предоплаты составляет его неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заключенный между предпринимателем Скребковым В.А. и обществом "Сибэнергокомплект" договор по своей правовой природе является договором комиссии, его правовой режим определяется гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверитель на основании ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора комиссии. Предпринимателем не представлено доказательств исполнения поручения комитента по совершению сделки по покупке товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 31.10.2007 N 8, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, суды указали, что названный договор не может быть признан заключенным во исполнение поручения истца, поскольку правоотношения между сторонами спора по договору от 01.11.2007 N 1/10-Т возникли позднее.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты по договору комиссии, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов определен судом апелляционной инстанции с 20.05.2007 по 19.08.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен во исполнение договора поручения от 01.11.2007, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А07-8397/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Скребкова Владимира Александровича - без удовлетворения.