Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10320/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил иск об обязании общества выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами, передать результат выполненных работ истцу с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку контракты являются заключенными в силу того, то календарные планы к ним позволяют определить предмет договора и сроки выполнения работ, при этом ответчик спорные работы в установленный срок не выполнил, представленные им акты приемки выполненных работ истцом не подписаны, иных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10320/08-С4

Дело N А60-7385/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3426/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО" (далее - общество "Недра-ГЕО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-7385/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) к обществу "Недра-ГЕО" об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Недра-ГЕО" об обязании выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами N N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 от 04.06.2007, и передать результат выполненных работ истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1043200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Общество "Недра-ГЕО" обязано выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами N N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 в течение месяца со дня принятия постановления. С общества "Недра-ГЕО" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Недра-ГЕО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 328, 719, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Как полагает общество "Недра-ГЕО", истец, заявляя требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и взыскании с него неустойки, просил путем ссылки на нормы права (ст. 394, 396, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворить иные требования, однако суд самостоятельно изменил предмет иска. Также заявитель считает, что имел право приостановить исполнение своих обязательств в связи с неполной уплатой истцом предусмотренного контрактами аванса. Кроме того, общество "Недра-ГЕО" указывает на изменение порядка ведения государственного кадастра недвижимости и новые требования к документам межевания, введенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают начисление неустойки. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что на момент вступления обжалуемого постановления в силу обязательства по контрактам выполнил в полном объеме, и поскольку истец отказался от подписания актов сдачи-приема выполненных работ необоснованно, оснований для присуждения исполнения обязательства в натуре у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Недра-ГЕО" (исполнитель) подписаны государственные контракты N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-80, ГК-81, ГК-82, ГК-85 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением земельного кадастра на территории Свердловской области в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой, являющимися приложением каждого контракта. Согласно п. 5.1. контрактов они вступают в силу с момента подписания.

Согласно календарным планам работы включают подготовительный этап (сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках), производственный этап (составление проекта, установление и закрепление границ земельных участков, вычисление координат и составление карты-плана границ земельных участков), формирование и утверждение землеустроительных дел, а также подготовку документов для проведения кадастрового учета и сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков. Сроки исполнения каждого этапа работ - 01.07.2007, 01.09.2007, 01.11.2007, 01.12.2007 соответственно.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых допущена просрочка (п. 4.3 контрактов).

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены только по государственному контракту N ГК-80, ни по одному из остальных контрактов результаты работ государственному заказчику не переданы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственные контракты N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 являются договорами подряда. Поскольку определить начальные и конечные сроки выполнения работ, по мнению суда, не представляется возможным, контракты не заключены и обязанность по выполнению работ у ответчика не возникла, следовательно, исковые требования об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что в календарных планах, являющихся неотъемлемой частью контрактов, оговорены конкретные виды работ, которые должны быть выполнены на каждом этапе, конкретный срок проведения каждого этапа, то есть контракты позволяют определить предмет договора и сроки выполнения работ. Так как работы заказчику не сданы, исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Государственные контракты N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 названного Кодекса), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что календарные планы к государственным контрактам N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 позволяют определить предмет договора (конкретные виды работ) и сроки выполнения работ. Таким образом, оснований полагать, что названные контракты не заключены, у суда не имелось.

Общество "Недра-ГЕО" предусмотренные контрактами землеустроительные работы в установленный календарными планами срок (01.12.2007) не выполнило. Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ N 014, 019, 020, 021, 022, 023 истцом не подписаны, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения предусмотренных контрактами работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Министерства об обязании общества "Недра-ГЕО" выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 от 04.06.2007 и сдать их результат истцу, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Произведенное судом уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 100000 руб. не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Недра-ГЕО" на нарушение судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в самостоятельном изменении судом предмета иска, отклоняется как неосновательная.

Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий, изменении или прекращении правоотношения, признании права и т.д. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы) и уплатить неустойку.

То, какие законы и иные нормативные акты следует применить к спорным правоотношения, определяет суд (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом он не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поэтому оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменен предмет заявленного Министерством иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель имел право приостановить исполнение своих обязательств в связи с неполной уплатой истцом предусмотренного контрактами аванса, также несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2.2.3 контрактов исполнитель обязан производить работы на своем оборудовании и в своем помещении, то есть иждивением подрядчика (исполнителя). Оснований полагать, что неполная выплата аванса Министерством в данном случае препятствовала обществу "Недра-ГЕО" выполнить предусмотренные договором работы, у суда не имеется. Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанность по оплате работ не будет исполнена государственным заказчиком надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на изменение порядка ведения государственного кадастра недвижимости и новые требования к документам межевания, введенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также не принимается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами N ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85, и, поскольку указанные обязательства должны были быть исполнены ответчиком до вступления названного закона в силу, не исключает начисления неустойки за просрочку их исполнения.

Довод общества "Недра-ГЕО" о том, что на момент принятия судом обжалуемого постановления ответчик обязательства по контрактам выполнил в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, актами приемки выполненных работ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-7385/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.