Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10407/08-С6 Суд признал недействительным приказ управления в части предоставления обществу в аренду земельного участка, поскольку нахождение принадлежащего истцу незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем оспариваемый приказ и договор аренды земельного участка противоречат положениям земельного законодательства, нарушают права истца и являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10407/08-С6

Дело N А50-6949/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-6949/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") - Негуляев В.А. (доверенность от 09.07.2008).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми, департаменту, открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2007 N 834-з в части предоставления обществу "СМТ N 14" в аренду на 2 года (новый срок) земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, а также о признании недействительными договора аренды указанного земельного участка от 27.08.2007 N 050-07л и его государственной регистрации (с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищная служба" Ленинского района (далее - учреждение "Жилищная служба"); произведена замена ответчика - Управления земельных отношений администрации г. Перми на департамент.

Решением суда от 08.08.2008 заявленные обществом "СтройСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на момент вынесения постановления администрации г. Перми от 07.08.2003 N 2323 и подписания договора аренды от 01.09.2003 N 102-03Л объекта незавершенного строительства недвижимости - 5-этажного кирпично-красного лабораторного корпуса (лит. А) по ул. Кирова, 126/1, не существовало. Заявитель указывает, что государственная регистрация договора аренды от 27.08.2007 N 050-07Л была проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2007 N 1834-3 обществу "СМТ N 14" предоставлены в аренду на новый срок на два года под строительство административного здания по ул. Большевистская, 122 земельные участки, в том числе земельный участок N 6 площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002.

На основании названного приказа между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "СМТ N 14" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2007 N 050-07Л, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1464,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0105:0002, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122.

Указанный земельный участок передан обществу "СМТ N 14" по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Государственная регистрация договора аренды от 27.08.2007 N 050-07Л произведена 10.09.2007.

Общество "СтройСервис", полагая, что приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми и договор аренды земельного участка, нарушают исключительное право истца, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение права собственности или аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "СтройСервис" требования, суды первой и апелляционного инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, общество "СтройСервис" является собственником незавершенного строительством 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2005.

Нахождение принадлежащего обществу "СтройСервис" незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А50-39560/2005, в котором участвовали общество "СтройСервис", администрация г. Перми, департамент, общество "СМТ N 14", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу "СтройСервис", суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорный земельный участок не мог быть передан обществу СМТ N 14", так как нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2007 N 1834-3 и договор аренды земельного участка от 27.08.2007 N 050-07Л противоречат положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца и являются недействительными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, основанная на договоре аренды, признанным судом недействительным (ничтожным), не может быть сохранена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали государственную регистрацию договора аренды от 27.08.2007 N 050-07Л недействительной.

Довод заявителя о том, что на момент принятия постановления администрации г. Перми от 07.08.2003 N 2323 и подписания договора аренды от 01.09.2003 N 102-03Л объекта незавершенного строительства недвижимости -5-этажного кирпично-красного лабораторного корпуса (лит. А) по ул. Кирова, 126/1 не существовало, не принимается во внимание, так как постановление и договор, на которые ссылается департамент, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А50-39560/2005 о нахождении принадлежащего обществу "СтройСервис" незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на нарушение судами положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений законодательства.

Кроме того, доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-6949/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.