Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10266/08-С4 Суд взыскал с ответчиков солидарно убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением обществом подрядных работ, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается некачественное выполнение ответчиком работ по договору, кроме того, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядной организацией работ на спорную сумму и принятие их истцом, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10266/08-С4

Дело N А50-6360/2008-Г07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2258/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 2258/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомис" (далее - общество "Сомис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50-6360/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") к обществу "Сомис" и обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - общество "Дизайн-Строй") о взыскании убытков в сумме 435117 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Еврокапитал" - Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Еврокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Сомис" и обществу "Дизайн-Строй" с иском о взыскании солидарно убытков в сумме 435117 руб. 75 коп. на основании ст. 15, 309, 363, 723, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение отменено, иск удовлетворен. С общества "Сомис" и общества "Дизайн-Строй" солидарно в пользу общества "Еврокапитал" взыскано 435117 руб. 75 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сомис" просит указанное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что работы по договору от 18.10.2005 N ЕК-Б/10 им выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, работы приняты истцом без замечаний. Кроме того, общество "Сомис" считает, что судом неправильно применены ст. 15, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору с недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "Сомис" и возникшими у истца убытками.

Общество "Еврокапитал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, так как недостатки работ носят скрытый характер. В результате уклонения ответчиков от исправления недостатков истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по прокладке канализационных сетей и присоединению здания к канализационной сети.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврокапитал" (застройщик), муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Сомис" (подрядчик) заключен договор от 18.10.2005 N ЕК-Б/10, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова в г. Березники в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Общество "Еврокапитал" (застройщик) и общество "Дизайн-Строй" (заказчик) заключили договор на выполнение функций заказчика от 01.11.2005, в соответствии с которым заказчик обязался за вознаграждение от имени, за счет и в интересах застройщика совершать юридические и фактические действия по организации и контролю за качественным и своевременным проведением работ по проектированию строительства торгового центра, включая организацию выноса сетей и технический надзор.

Согласно п. 6.19 данного договора в целях надлежащего исполнения поручения застройщика заказчик обязался отвечать за надлежащее исполнение третьими лицами всех обязательств по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора, как лицо, взявшее на себя ручательство за исполнение обязательств соответствующими третьими лицами.

Во исполнение указанных договоров общество "Сомис" в феврале-апреле 2006 г. выполнило, а общество "Дизайн-Строй" приняло работы по выносу сетей канализации. Ими подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых недостатков.

При подключении внутренних канализационных сетей торгового центра к построенным обществом "Сомис" наружным сетям канализации было установлено, что отметки низа лотков колодцев завышены на 0,3-0,5 м и не соответствуют проекту, в связи с чем произвести подключение внутренних сетей канализации к наружным оказалось невозможным (акт освидетельствования прокладки сети канализации от 22.06.2007).

Письмами от 26.06.2007, 02.07.2007, 16.07.2007 общество "Еврокапитал" обращалось к обществу "Сомис" и обществу "Дизайн-Строй" с просьбой представить предложения по порядку и срокам устранения выявленных недостатков.

В связи с непредставлением предложений общество "Еврокапитал" заключило с подрядной организацией договор на устранение указанных недостатков. Работы по этому договору выполнены и заказчиком оплачены.

Ссылаясь на солидарную ответственность общества "Сомис" и общества "Дизайн-Строй" за некачественно выполненные работы по выносу наружных сетей водопровода и канализации, общество "Еврокапитал" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядной организацией работ по устранению недостатков и факт оплаты этих работ истцом, в связи с чем решение суда отменено, с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 435117 руб. 75 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается некачественное выполнение обществом "Сомис" работ по договору от 18.10.2005 N ЕК-Б/10. Факт завышения отметки низа лотков колодцев и их несоответствие проекту подтверждены рабочим проектом выноса сетей из зоны строительства торгового комплекса в районе здания N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники, схемой исполнительской съемки от 31.05.2007.

В соответствии с п. 9.2 договора от 18.10.2005 N ЕК-Б/10 застройщик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки в работе и потребовать возмещения подрядчиком произведенных в связи с этим расходов.

Истец обращался к ответчикам с просьбой представить предложения по порядку и срокам устранения выявленных недостатков, однако в разумный срок ответа не получил.

Указанные недостатки были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Камский строитель" путем размещения канализационных сетей под потолком цокольного этажа согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект". Локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждено выполнение подрядной организацией работ на сумму 435 117 руб. 75 коп. и принятие их обществом "Еврокапитал". Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, письмо общества "Камский строитель" от 29.04.2008 свидетельствуют об оплате этих работ.

Договором на выполнение функций заказчика от 01.11.2005 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно убытки в сумме 435 117 руб. 75 коп.

Доводы общества "Сомис", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Все обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50-6360/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.