Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10279/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, поскольку истец не доказал факт использования обществом спорного участка после прекращения договора аренды, а также не доказал возможность восстановления своих прав вследствие предъявления иска к ответчику по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10279/08-С6

Дело N А50-1924/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-1924/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания" (далее - общество "Пермская финансовая строительная компания") - Подпалый Ю.В. (доверенность от 26.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - общество "Либерти") - Подпалый Ю.В. (доверенность от 26.03.2008).

Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская финансовая строительная компания" о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 108:13 площадью 668,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Кирова, 78а. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Либерти".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 222, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что право пользования земельным участком площадью 668,3 кв.м у общества "Либерти" не возникло, ограждение и замощение на спорном земельном участке возведены незаконно.

Как установлено судами, на основании постановления администрации г. Перми от 30.04.2004 N 1239 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Пермская финансовая строительная компания" (арендатор) 31.05.2004 заключен договор аренды N 039-04Л, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 108:13 площадью 668,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, для использования под размещение строительных материалов на период проектирования и реконструкции административного здания сроком с 01.05.2004 по 30.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2004.

По истечении срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 07.08.2007 департамент уведомил общество "Пермская финансовая строительная компания" об отказе от договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N 039-04Л по истечении трехмесячного срока с момента уведомления в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 21.09.2007 предложил ответчику расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды прекращен, арендатор в нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что на период разрешения спора общество "Пермская финансовая строительная компания" не является лицом, в чьем пользовании находится спорный земельный участок, а также то, что фактическим пользователем указанного земельного участка является общество "Либерти". На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые произведена государственная регистрация права собственности общества "Либерти". Как следует из материалов дела, департаментом в рамках дела N А50-5629/2008 Арбитражного суда Пермского края оспорено зарегистрированное право собственности общества "Либерти" на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы истец не доказал факт использования обществом "Пермская финансовая строительная компания" земельного участка после прекращения договорных обязательств, а также с учетом обстоятельств дела не доказал возможность восстановления своих прав вследствие предъявления иска к ответчику по настоящему делу, суды отказали в удовлетворении требований к последнему.

Вместе с тем истец не лишен права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к лицу, действиями которого нарушаются его права.

Доводы заявителя о том, что право пользования земельным участком площадью 668,3 кв.м у общества "Либерти" не возникло, а ограждение и замощение на спорном земельном участке возведены незаконно, отклоняются, поскольку оценка указанных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований департамента о возложении на общество "Пермская финансовая строительная компания" обязанности возвратить спорный земельный участок не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 о принятии кассационной жалобы к производству департаменту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. до окончания кассационного производства, госпошлина подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 по делу N А50-1924/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.