Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10532/08-С3 Обществу необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход в связи с неправомерным исключением из общего количества транспортных средств единиц техники, переданных им как собственником по договору аренды другому лицу, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что весь зарегистрированный за обществом автомобильный транспорт использовался им для осуществления деятельности, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, так как он явился основанием для взыскания с общества налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10532/08-С3

Дело N А34-2129/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 г. N 6115/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Катайское автотранспортное предприятие" (далее - общество) - Соколов В.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2008 N 09-07 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 155881 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2338215 руб. и пеней в сумме 278667 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. По мнению инспекции, при определении возможности применения организацией единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов должно учитываться общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или праве пользования, владения и (или) распоряжения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 18.12.2007, по результатам которой оформлен акт от 15.02.2008 N 09-04 и принято решение от 21.03.2008 N 09-07. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 173 540 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 363427 руб. 77 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155881 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2338215 руб. и пеней в сумме 278667 руб. 53 коп. послужили выводы инспекции о том, что обществом при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход неправомерно исключены из общего количества транспортных средств единицы техники, переданные им как собственником по договору аренды другому лицу.

Полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной исходили из того, что при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обществом соблюдены условия, предусмотренные подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и решению Катайской районной Думы от 21.10.2005 N 44 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы, которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что для вид; предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется (в редакции действовавшей до 01.01.2004) физический показатель количество автомобилей, а с 01.01.2004 - количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в спорном периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовало автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Из решения инспекции следует и обществом не оспаривается, что им при исчислении единого налога на вмененный доход использовалось в качестве физического показателя количество транспортных средств, фактически используемое для осуществления деятельности.

Инспекция доначислила обществу налог, используя в качестве физического показателя все транспортные средства, зарегистрированные за обществом.

Однако инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что весь зарегистрированный за ним автомобильный транспорт использовался им для осуществления деятельности, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества налога.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорном периоде часть транспортных средств эксплуатировалась не обществом, а обществами с ограниченной ответственностью "Катайское АТП", "Транссервис" на основании договора на безвозмездное пользование транспортными средствами от 11.11.2005, открытым акционерным обществом "Катайскавтотранс" на основании договора аренды автотранспорта и помещений для ремонта машин от 10.01.2005 и договора аренды от 01.01.2007. Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации обществом данного транспорта в спорном периоде, налоговая инспекция не представила.

Транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой обществом деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции от 21.03.2008 N 09-07 в оспариваемой обществом части недействительным.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2008 по делу N А34-2129/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.