Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10672/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку спорные расходы списаны обществом правомерно, так как факт причиненного контрагенту ущерба и его признания налогоплательщиком, а также его размер подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10672/08-С3

Дело N А50-8837/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-8837/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПО-Алнас" (далее - общество) - Бойкова Н.В. (доверенность от 19.01.2009 N 13);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 14-16-11/04536дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005 г., связанного с завышением внереализационных доходов на 147 528 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 г. на сумму 5303 руб. в федеральный бюджет и 11 013 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 (резолютивная часть объявлена 18.08.2008) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2005 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Сервис подземного оборудования" (далее - ООО "Сервис подземного оборудования"; запись об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2008) за период с 2005 г. по 2006 г. составлен акт от 22.02.2008 и вынесено решение от 31.03.2008 N 14-16-11/04536дсп, согласно которому обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 35 407 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов, не подтвержденных документально, на сумму возмещения ущерба, причиненного открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП") в размере 147528 руб. 72 коп.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что спорные расходы списаны обществом правомерно, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В состав внереализационных расходов включаются, в том числе, расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса). При этом датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником причиненного ущерба (подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Из материалов дела видно, что между ООО "Сервис подземного оборудования" (исполнитель) и ОАО "ННП" (заказчик) заключен договор от 10.12.2004 на выполнение работ по ремонту насосных штанг и завозу-вывозу штанговой продукции на объекты заказчика. Фактическое выполнение работ исполнителем подтверждается актами от 28.02.2005 и от 05.04.2005.

В соответствии с п. 5.5 договора - исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки от аварий и отказов скважинного оборудования, причиной которых явилось некачественное выполнение ремонта.

Судами установлено, что заказчиком предъявлена претензия от 15.06.2005 N 01-1587 на возмещение дополнительных расходов по ремонту насосных штанг на скважине N 340 куста 46 Хохряковского месторождения в сумме 207523 руб. 17 коп., понесенных ОАО "ННП" в связи с некачественным ремонтом насосных штанг, проведенного исполнителем. В подтверждение факта некачественного выполнения работ, факта осуществления дополнительного ремонта иной организацией - ООО "НПРС-3" с претензией представлены расчет ущерба, причиненного заявителем; паспорт комплектации подвески штанг N 10; план работы на подземный ремонт скважины; акт расследования обрыва штанг от 15.05.2005, карта учета работы комплекта штанг; реестр N 1 на оплату услуг по текущему ремонту скважины, в котором указанные работы на сумму 147528 руб. 72 коп. поименованы.

Обществом составлен акт служебного расследования от 22.08.2005 обрыва штанг на скважине N 340 Хохряковского месторождения, произошедшего в мае 2005 г., принято решение о принятии претензии в части затрат, связанных с проведением дополнительного текущего ремонта скважины, в сумме 147 528 руб. 72 коп., изложенное в направленном в адрес заказчика письме от 23.08.2005 N 890. Указанная сумма перечислена в адрес заказчика платежным поручением N 466.

Суды, оценив указанные документы и руководствуясь нормами ст. 252, 265, 272 Кодекса, пришли к выводу о том, что факт причиненного ущерба и его признания обществом, а также его размер - 147528 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно признали необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 35407 руб.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на необходимость представления обществом акта по форме ОС-3 для подтверждения факта произведенного ремонта. Данный довод являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка, правильно указано, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, не составивших акт, предусмотренный постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-8837/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.