Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-54/09-С5 Суд правомерно отказал во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору перевозки, поскольку спорный договор является незаключенным в силу того, что не содержит существенных условий о количестве, виде предоставляемого транспорта и цене услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-54/09-С5

Дело N А34-1369/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" (далее - общество "Автоколонна 1229") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу N А34-1369/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автоколонна 1229" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой") о взыскании 836666 руб. 25 коп. задолженности по договору от 10.07.2007 N20/07/153 на перевозку грузов автомобильным транспортом и за услуги по поставке песка строительного, из них: 535907 руб. 68 коп. - долг, в качестве нормативного правового основания указав на ст. 307, 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 300758 руб. 57 коп. - проценты, начисленные за просрочку оплаты, согласно ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 7.2 договора.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Автоколонна 1229" просило взыскать с общества "Юнистрой" 535907 руб. 68 коп. основного долга, 212747 руб. 20 коп., процентов, начисленных в соответствии с п. 7.2. договора.

Определением суда 11.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДорТраП" (далее - общество "ДорТраП").

Решением суда от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Юнистрой" в пользу общества "Автоколонна 1229" взыскано 535907 руб. 68 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автоколонна 1229" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "ДорТраП" (арендодатель) и обществом "Автоколонна 1229" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2007. Согласно п. 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель предоставил арендатору транспортные средства согласно акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации до 31.12.2007.

Между истцом и ответчиком подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2007 N 20/07/153, на основании раздела 1 которого автотранспортное предприятие (истец) обязуется обеспечить клиента (ответчика) автотранспортным обслуживанием, выделяя для этого ежедневно автомобили, согласно поданной заявке. Клиент своевременно и в полном объеме рассчитывается с автотранспортным предприятием за транспортные услуги.

В соответствии с п. 7.2. данного договора за просрочку внесения провозной платы клиент (ответчик) уплачивает автотранспортному предприятию (истцу) пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что в период с июня 2007 г. по ноябрь 2007 г. он оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 557508 руб. 50 коп.

Кроме того, общество "Автоколонна 1229" сослалось на то, что истцом в адрес ответчика за период с августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. осуществлялась поставка строительного песка на общую сумму 176220 руб. 88 коп.

Указав, что ответчиком в пользу истца произведена оплата на общую сумму 197821 руб. 71 коп., последний обратился с иском в суд для взыскания задолженности и процентов, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание договора перевозки от 10.07.2007, пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку не содержит существенных для данного вида договора условий о количестве, виде предоставляемого транспорта и цене.

При этом суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, суды правильно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза и поставке песка.

При этом суды верно установили, что материалами дела, в том числе путевыми листами, согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, актами оказанных услуг (выполненных работ), накладными на отпуск материалов, подписанными ответчиком, подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг, поставки товара истцом и его получения ответчиком.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что факты оказания услуг по перевозке и поставки на общую сумму 535907 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме и отсутствия задолженности ответчика не представлены, суды, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку договор от 10.07.2007 N 20/07/153 признан судами незаключенным, суды верно посчитали, что положения Устава автомобильного транспорта РСФСР к фактическим отношениям по перевозке грузов применены быть не могут (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали во взыскании 212747 руб. 20 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты, согласно ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 7.2 договора.

Доводы истца, в том числе относительно заключенности договора от 10.07.2007 N 20/07/153, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу N А34-13 69/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" -без удовлетворения.