Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10666/08-С4 Суд отказал в исключении ответчика из числа участников общества, поскольку голосование ответчика против внесения изменений в учредительные документы общества не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решения по данному вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10666/08-С4

Дело N А50-5757/2008-Г21

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-692/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11522/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коренева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по делу N А50-5757/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу по иску Коренева Юрия Михайловича к Дизер Галине Степановне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - общество "УСК"), об исключении из общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Коренев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дизер Г.С. об исключении ответчика из состава участников общества "УСК".

В порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УСК".

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коренев Ю.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у участника общества обязанности голосовать "за" по вопросам, требующим единогласия. При этом Коренев Ю.М. полагает, что поскольку устав общества должен содержать достоверные сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества и указанные сведения вносятся только по решению общего собрания участников, участник общества обязан голосовать на общем собрании определенным образом. Также заявитель полагает, что голосование ответчика против внесения изменений в учредительные документы общества является злоупотреблением правом и лишает общество возможности принять решение по вопросу, требующему единогласия участников. Кроме того, Коренев Ю.М. указывает на то, что материалами дела подтверждается систематическое уклонение Дизер Г.С. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, факт захвата ею офиса общества, причинение обществу убытков, однако указанные доводы истца отклонены судом по формальным основаниям.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества "УСК" в редакции 2004 года его участниками являлись Власов Н.С., Дизер Г.С. и Корнев Ю.М. с долей участия в размере 33,33%, 33,33% и 33,34% уставного капитала соответственно. По договорам от 15.11.2006 Власов Н.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "УСК" Дизер Г.С. и Корневу Ю.М. в размере 16, 665% каждому.

На внеочередном общем собрании участников общества "УСК", состоявшемся 28.12.2006, по вопросу повестки дня об утверждении изменений и дополнений в учредительные документы Дизер Г.С. голосовала за вариант изменений, согласно которому доля каждого участника составляет 50% уставного капитала. Корнев Ю.М. голосовал за утверждение изменений, в соответствии с которыми его доля в уставном капитале общества составляет 50,005%, доля Дизер Г.С. -49,995%. Решение по названному вопросу повестки дня принято не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-9257/2007 признано право Корнева М.Ю. на долю в размере 50,005% уставного капитала общества "УСК".

В соответствии с протоколом от 31.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "УСК", на котором Дизер Г.С. вновь голосовала против утверждения изменений в учредительные документы общества, связанных с продажей доли Власовым Н.С, согласно которым доля Корнева Ю.М. в уставном капитале составляет 50,005%, доля Дизер Г.С. - 49,995%.

На очередное (годовое) общее собрание участников общества "УСК", назначенное на 24.04.2008, Дизер Г.С. не явилась. Уведомление о проведении собрания, направленное ответчику 19.03.2008, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что своими действиями Дизер Г.С. лишает общество возможности внести изменения в учредительные документы и провести их государственную регистрацию, чем грубо нарушает обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, Корнев Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Основные обязанности участников общества установлены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, голосование участника общества, в данном случае - ответчика, против внесения изменений в учредительные документы общества не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решения по данному вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения из состава участников общества.

Суждение судов о том, что отсутствие Дизер Г.С. на годовом общем собрании участников общества 25.04.2008 не может быть оценено как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества "УСК", также является правильным.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наступление для общества "УСК" негативных последствий в виде прекращения деятельности либо ее существенного затруднения, а также причинения обществу убытков вследствие действий Дизер Г.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнева Ю.М. об исключении Дизер Г.С. из общества "Карьер Мирный", является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по делу N А50-5757/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева Юрия Михайловича - без удовлетворения.