Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10254/08-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств обращения инициативной группы к обществу в лице его исполнительного органа - генерального директора - с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания его директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10254/08 по делу N А71-3238/2008

Дело N А71-3238/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория-сервис" (далее - общество "Виктория-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - общество "Моноплан"), общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - общество "Кругозор"), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - общество "Интер-Лизинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А71-3238/2008-Г10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" (далее - общество "СК "Кармэль"), общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") к обществу "Виктория-сервис", третьи лица - общество "Моноплан", общество "Академсервис", общество "Кругозор", общество с ограниченной ответственностью "Гамбринусъ" (далее - общество "Гамбринусъ"), общество "Интер-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм"), общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - общество "Фармакон") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Виктория-Сервис", оформленного протоколом от 22.02.2008 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виктория-сервис" - Хуснутдинов P.M. (доверенность от 28.02.2008 за подписью директора Иванова А.Б.);

общества "Моноплан" - Хуснутдинов P.M. (доверенность от 29.09.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15.01.2009 поступило письменное ходатайство общества "Виктория-сервис" об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 по делу N А71-3238/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с наличием в обществе "Виктория-сервис" корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: кассационная жалоба от имени данного общества подписана Хуснутдиновым P.M. по доверенности, выданной директором Ивановым А.Б., ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано от имени общества "Виктория-сервис" его генеральным директором Карякиной Л.Н.

Общество "СК "Кармэль", общество "Главрыба" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Виктория-сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Виктория-Сервис", оформленного протоколом от 22.02.2008 N 1.

Определением от 23.06.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Моноплан", общество " Академсервис", общество "Кругозор", общество "Гамбринусъ", общество "Интер-Лизинг".

Определением от 17.07.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Шарм".

Определением от 18.07.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фармакон".

Решением суда от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества "Виктория-Сервис", оформленного протоколом от 22.02.2008 N 01, об избрании генеральным директором общества "Виктория-сервис" Иванова А.Б. признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 08.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят вынесенные по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение и неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки существенных обстоятельств дела и повлекшее ошибочные выводы, а также на наличие противоречий в постановлении суда апелляционной инстанции между исследованными доказательствами и выводами суда. Помимо этого, по мнению заявителей, суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Виктория-сервис" учреждено решением собрания учредителей 25.08.1998, зарегистрировано решением главы администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.09.1998 N 1330. На момент учреждения уставный капитал данного общества составлял 10000 руб., его участниками являлись открытое акционерное общество "Виктория" и общество "Академсервис" с долями в размере 75% и 25% уставного капитала общества "Виктория-сервис" соответственно (п. 4.1., 4.2. Устава, п. 5.1., 5.2. Учредительного договора от 25.08.1998).

Согласно изменениям, внесенным в Учредительный договор общества "Виктория-сервис" решением внеочередного общего собрания участников 20.07.2001 и зарегистрированным постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.11.2001 N 558, уставный капитал названного общества составил 900010000 руб., его участниками стали: общество "Академсервис" с долей в размере 0,0005% уставного капитала, общество "Интер-Лизинг", общество "Моноплан", общество Кругозор", общество "Главрыба" с долями в размере 16,666% уставного капитала у каждого, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" (в настоящее время - общество "СК "Кармэль"), общество "Гамбринусъ" с долями в размере 16,6675% уставного капитала у каждого, общество "Шарм" с долей в размере 0,0003% уставного капитала, общество "Фармакон" с долей в размере 0,0002% уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников общества "Виктория-сервис" (протокол от 22.02.2008 N 01), на котором присутствовали общество "Академсервис", общество "Интер-Лизинг", общество "СК "Кармэль", общество "Моноплан", общество "Кругозор", общество "Гамбринусъ", владеющие в совокупности 83,3335% уставного капитала общества "Виктория-сервис", единогласно принято решение об избрании на должность генерального директора указанного общества Иванова А.Б. сроком на три года.

По утверждению истцов, в нарушение требований, установленных законом к процедуре созыва общего собрания участников и порядку его проведения, они не были извещены о проведении собрания 22.02.2008 и, следовательно, в нем не участвовали (также как и общество "Гамбринусъ"). Кроме того, генеральный директор общества "Виктория-сервис" Карякина Л.Н. требований о проведении собрания не получала и полномочий с себя не слагала. Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании принятого на общем собрании общества "Виктория-сервис" 22.02.2008 решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Главрыба", а также общество "Шарм", общество "Фармакон" не были надлежащим образом уведомлено о проведении 20.02.2008 общего собрания участников общества "Виктория-сервис", что ущемляет право истца на участие в управлении делами последнего и является существенным нарушением прав участника общества. Довод третьих лиц и участников общества "Виктория-сервис" о том, что участие в общем собрании 20.02.2008 общества "Главрыба" не могло повлиять на результаты голосования отклонены судом с указанием на то, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена процедура созыва общего собрания участников общества и гарантировано право каждого участника принимать участие в этих собраниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 08.08.2008, дополнительно отметив, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества "Виктория-сервис" от 20.02.2008, в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку в из протокола от 20.02.2008 N 01 усматривается, что на оспариваемом собрании присутствовали не все участники общества "Виктория-сервис", и ненаправление участнику общества уведомления о месте и времени проведения общего собрания является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений п. 2 ст. 35 названного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств обращения инициативной группы к обществу "Виктория-сервис" в лице его исполнительного органа - генерального директора Карякиной Л.Н. с требованием о проведении 22.02.2008 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания его директора.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 21.01.2008 о проведении 22.02.2008 внеочередного общего собрания участников общества "Виктория-сервис", адресованное участникам данного общества без указания конкретного участника, получено заместителем директора общества "Интер-Лизинг", директором общества "Моноплан", генеральным директором общества "СК "Кармэль", директором общества "Академсервис", директором общества "Кругозор", представителем общества "Гамбринусъ". Доказательств, свидетельствующих о вручении или получении иным способом уведомления от 21.01.2008 полномочными представителями общества "Главрыба", общества "Шарм", общества "Фармакон", а также об их участии в собрании 22.02.2008, в материалах дела не содержится.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, допущенные обществом "Виктория-сервис" нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания его участников 22.02.2008, повлекшие нарушение прав и законных интересов последних, в том числе - права на участие в управлении делами общества, являются существенными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод том, что внеочередное общее собрание участников общества "Виктория-сервис" 22.02.2008 не может быть признано правомочным, поскольку на нем присутствовали не все участники данного общества и при созыве собрания допущены существенные нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка его созыва.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обществом "СК "Кармэль" не представлено доказательств, опровергающих факт получения его генеральным директором уведомления о проведении 22.02.2008 внеочередного общего собрания участников общества "Виктория-сервис".

Ссылка заявителей жалоб на то, что суды при удовлетворении иска вышли за пределы заявленных требований, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 по делу N А71-3238/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан", общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Кругозор", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова