Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10632/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, поскольку недостача груза произошла по причине, зависящей от грузоотправителя: при отправлении груза обществом нарушены условия договора об особых условиях перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10632/08-С5

Дело N А76-5240/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2481/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2481/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5240/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 84163 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза. Третьи лица - открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НМК"), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гайский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28. По мнению заявителя, договор от 31.05.2006 о перевозке грузов на особых условиях к оспариваемой недостаче применяться не может, поскольку общество "Гайский ГОК" стороной названного договора не является. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка коммерческому акту от 06.02.2008 N ЮУР0800799/2.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между обществом "Гайский ГОК" (покупатель) и обществом "УГМК-Холдинг" (поставщик) заключен договор N 3-7/32-32-2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в адрес покупателя в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, письменными заявками покупателя и подтверждающими письмами продавца, а покупатель - принять продукцию в собственность и оплатить ее.

Во исполнение условий названного договора обществом "Гайский ГОК" в адрес общества "УГМК - Холдинг" 06.12.2007 направлено письмо с просьбой принять заказ и подготовить к отгрузке на январь 2008 г. помольные тела - шары.

Обществом "РЖД" по накладной N ЭЛ 273284 принят к перевозке груз -шары стальные помольные. Отправитель - общество "НМК", получатель - общество "Гайский ГОК". В накладной имеется отметка: "Перевозка на особых условиях. Договор от 31.05.2006 N 24/М-06. С грузополучателем согласовано. Основ: тел. общества "РЖД" от 30.12.05 N СК-12542. ДЦФТОр-6/1086 от 26.12.2007".

При получении груза на станции Гай Южно-Уральской железной дороги обнаружена недостача 3750 кг поставленного в адрес общества "Гайский ГОК" груза, о чем составлен коммерческий акт от 06.02.2008.

Грузополучатель 22.02.2008 направил обществу "РЖД" претензию N 19-925 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 84163 рубля 50 копеек, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения по мотиву осуществления перевозки груза на особых условиях, согласованных договором от 31.05.2006, по которому все претензии по массе и качеству груза регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика.

Полагая, что вред грузополучателю причинен в результате перевозки груза, общество "Гайский ГОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришли к выводу о том, что недостача груза произошла по причине, зависящей от грузоотправителя: при отправлении груза обществом "НМК" нарушены условия договора об особых условиях перевозки груза.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность (ст. 8 Устава).

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях).

Согласно п. 9 названных Правил перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Между обществом "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги и обществом "НМК" 31.05. 2006 заключен договор N 6384076 об особых условиях перевозки шаров помольных, по условиям п. 2.3 которого общество "НМК" обязуется производить подготовку полувагонов и погрузку груза в строгом соответствии с временным порядком его отгрузки и перевозки, установленным обществом "РЖД" телеграммами от 26.12.05 N СК-12300, от 30.12.05 N СК-12542; при погрузке шаров помольных навалом осуществлять подготовку полувагонов с покрытием пола полувагонов с разгрузочными люками деревянными щитами; укрывать груз после погрузки по всему периметру полувагона сверху деревянными щитами с обязательным их закреплением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что грузоотправитель не исполнил свои обязательства относительно крепления груза, предусмотренные п. 2.3 договора о перевозке груза на особых условиях. В частности, согласно коммерческому акту от 06.02.2008 N ЮУР0800799/2 при визуальном осмотре погрузки сверху обнаружено, что груз накрыт тремя деревянными щитами размером 3500x2500 мм, поверх которых по две увязки из проволоки диаметром 6 мм в 2 нити, концы не увязаны, не закреплены, расстояние от верхнего обвязочного бруса вагона до щитов 1700 мм; зазоры от щитов к бортам вагона заделаны 2 досками 300 мм по ширине с торцов вагона и по 3 доски 300 мм вдоль бортов вагона. Тогда как по условиям договора общество "НМК" было обязано укрывать груз после погрузки по всему периметру полувагона сверху деревянными щитами с обязательным их закреплением.

Нарушение грузоотправителем условий договора от 31.05. 2006 N 6384076 относится к числу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, и в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза.

Кроме того, риск утраты, недостачи груза при перевозке шаров помольных на особых условиях, установленных РЖД телеграммами 26.12.2006 N СК-12300, от 30.12.2006 N СК-12542, приняло на себя общество "НМК" (п. 2.6 договора от 31.05.2006 N 6384076).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к обществу "РЖД" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора от 31.05.2006 N 6384076 не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество "Гайский ГОК" стороной договора не является, отклоняются. Перевозка груза на особых условиях согласована с грузополучателем, о чем имеется отметка в накладной N ЭЛ 273284.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о том, что упомянутый коммерческий акт свидетельствует о хищении груза, о надлежащем креплении груза отправителем) сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5240/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.