Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10491/08-С4 Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности истицы понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения ею оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, а на поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли истица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок, комиссия экспертов не ответила, сославшись на отсутствие объективных данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10491/08-С4

Дело N А60-32878/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведровой Людгарды Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А60-32878/2007-С4 по иску Ведровой Л.Н. к Воробьеву Александру Александровичу, Сеногноеву Сергею Ивановичу, Вешнякову Дмитрию Михайловичу, Зайченко Денису Витальевичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" (далее - общество "Инвестиционная ассоциация "Прогресс"), Киселев Никита Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп"), Миргородский Игнат Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техностайл" (далее - общество "Компания "Техностайл"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 (далее - инспекция), Пакулина Марина Ивановна, Макаров Константин Иванович, о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании принял участие представитель Ведровой Л.Н. - Кудояр Е.А. (адвокат, доверенность от 19.02.2008, зарегистрирована в реестре за N 685).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Вешнякова Д.М., Сеногноева С.И., Зайченко Д.В. поступили письменные заявления о признании указанными лицами исковых требований Ведровой Л.Н.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции не принимает признание Вешняковым Д.М., Сеногноевым С.И., Зайченко Д.В. иска Ведровой Л.Н. к названным лицам, поскольку их представители в судебное заседание не явились, заявления о признании исковых требований не заверены в нотариальном порядке, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что признание иска со стороны Вешнякова Д.М., Сеногноева С.И., Зайченко Д.В. не нарушает права и интересы других лиц. С учетом изложенного кассационная жалоба Ведровой Л.Н. рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Ведрова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исками: к Сеногноеву С.И. о признании недействительной сделки -договора купли-продажи доли в размере 80% уставного капитала общества "Инвест-групп" от 22.11.2006, заключенного между Ведровой Л.Н. и Сеногноевым С.И.; к Воробьеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала общества "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" от 16.11.2006, заключенного между Ведровой Л.Н. и Воробьевым А.А.; к Вешнякову Д.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи в размере 80% уставного капитала общества "Компания "Техностайл" от 20.11.2006, заключенного между Ведровой Л.Н. и Вешняковым Д.М., и применении последствий ничтожной сделки; к Зайченко Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Лабиринт" от 17.11.2006, заключенного между Ведровой Л.Н. и Зайченко Д.В.

Определением от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания "Техностайл", инспекция, Пакулина М.И., Макаров К.И.

Определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лабиринт".

Определениями от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инвестиционная ассоциация "Прогресс", Киселев Н.Б., общество "Инвест-групп", Миргородский И.Е.

Определениями от 07.02.2008 и от 05.03.2008 дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство N А60-32878/07-С4 по иску Ведровой Л.Н. к Воробьеву А.А., Сеногноеву С.И., Вешнякову Д.М., Зайченко Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставных капиталах обществ.

Решением от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда от 08.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ведрова Л.Н. просит решение суда первой инстанции от 08.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, связанных с возможностью Ведровой Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения ею оспариваемых сделок.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, Ведрова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными на основании ст. 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных истицей с третьими лицами договоров купли-продажи принадлежащих ей долей в обществе "Инвестиционная ассоциация "Прогресс", обществе "Инвест-групп", обществе "Лабиринт", обществе "Компания "Техностайл", ссылаясь на наличие у Ведровой Л.Н. на момент заключения оспариваемых договоров хронического психического расстройства, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истицы судом первой инстанции в качестве предоставления ей процессуальной помощи в доказывании заявленных требований назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.06.2008 N 1307 Ведрова Л.Н. ориентировочно с 1998 года обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. На поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли Ведрова Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок, комиссия не ответила, сославшись на отсутствие объективных данных.

Поскольку по мнению суда первой инстанции, иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований Ведровой Л.Н., в материалах дела не имеется, заключение экспертов от 27.06.2008 является мотивированным и основанным на имеющихся доказательствах, суд, руководствуясь изложенными в нем выводами, не позволяющими считать доказанным такое состояние Ведровой Л.Н., при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ судом первой инстанции в иске, согласился с выводами указанного суда о том, что доказательства признания Ведровой Л.Н. недееспособной вследствие психического расстройства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для разрешения вопроса о том, могла ли Ведрова Л.Н. понимать значение своих действий и руководить им в период заключения договоров купли-продажи принадлежащих ей долей в уставных капиталах общества "Инвестиционная ассоциация "Прогресс", общества "Инвест-групп", общества "Лабиринт", общества "Компания "Техностайл", требуются специальные познания, судом первой инстанции правомерно назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющиеся в материалах дела заключение врача-психиатра Швецова Д.В. от 15.01.2007, заключения комиссий экспертов ОГУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница от 23.07.2007 N 255, от 04.06.2007 N 199, заключения специалиста психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 15.08.2007 и от 27.09.2007 не могут рассматриваться как допустимые доказательства, подтверждающие такое состояние Ведровой Л.Н., в котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являются обоснованными.

Таким образом, единственным имеющимся в материалах дела надлежащим доказательством, позволяющим суду оценить психическое состояние истицы на момент заключения ею оспариваемых договоров, является заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.06.2008 N 1307. Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что Ведрова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договоры купли-продажи принадлежащих ей долей в уставных капиталах обществ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу N А60-32878/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ведровой Людгарды Николаевны - без удовлетворения.