Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10547/08-С4 Суд отказал во взыскании с администрации муниципального образования суммы долга, подлежащей уплате согласно распоряжению главы муниципального района, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из норм, на которые ссылается истец, не следует, что спорное распоряжение является основанием возникновения у администрации гражданско-правового обязательства перед истцом, кроме того, данное распоряжение главы органа местного самоуправления является ненормативным актом, которое не может быть оценено в качестве гражданско-правового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10547/08-С4

Дело N А60-11178/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг" (далее - МУП ЖКХ р.п. Атиг) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-11178/2008-С11 по иску МУП ЖКХ р.п. Атиг к Администрации Нижнесергинского муниципального образования, Муниципальному учреждению "Управление заказчика по ЖКУ" (далее - МУ "Управление заказчика по ЖКУ"), Финансовому управлению в Нижнесергинском муниципальном районе о взыскании 6960151 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП ЖКХ р.п. Атиг - Уткина М.А. (доверенность от 12.01.2009), Клепиков М.В. (доверенность от 25.06.2008),

от Администрации Нижнесергинского муниципального образования - глава Администрации Демин В.А. (решение Думы от 14.03.2008 N 7), Фаизова Г.М. (доверенность от 22.01.2009).

Представители МУ "Управление заказчика по ЖКУ", Финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте Федерального суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП ЖКХ р.п. Атиг обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Нижнесергинского муниципального образования 6960151 руб., из которых 5616800 руб. составляют сумму долга, подлежащую уплате согласно распоряжения Главы Нижнесергинского муниципального района от 16.01.2006 N 2 - Р, 1343351 руб. составляют сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2006 по 16.05.2008.

Определениями арбитражного суда от 28.05.2008, от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Финансовое управление в Нижнесергинском муниципальном районе и МУ "Управление заказчика по ЖКУ". Названные третьи лица по ходатайству истца при рассмотрении дела 19.08.2008 привлечены в качестве ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Нижнесергинского муниципального образования взыскано 5 139 689 руб. 60 коп., в том числе 4147700 руб. убытков, 991989 руб. 60 коп. процентов. В остальной части иска отказано, в отношении МУ "Управление заказчика по ЖКУ", Финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП ЖКХ р.п. Атиг просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что у Администрации Нижнесергинского муниципального района не возникло гражданско-правовое обязательство по уплате долга из распоряжения Главы от 16.01.2002 N 2-Р, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате денежного возмещения в сумме 5616800 руб. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств размера причиненных истцу убытков.

Как видно из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности, обязанность по уплате которой, по мнению МУП ЖКХ р.п. Атиг, образовалась у Администрации Нижнесергинского муниципального образования из распоряжения Главы Нижнесергинского муниципального района от 16.01.2006 N 2-Р о возмещении суммы убытков в размере 5616800 руб., возникших при вынужденной эксплуатации котельной ЗАО "ЕАМЗ" в период 2002-2003г.

Из содержания названного распоряжения следует, что Глава Нижнесергинского муниципального района поручал директору МУП ЖКХ р.п. Атиг представить МУ "Управление заказчика" сумму признанных убытков в размере 5616800 руб., начальнику МУ "Управление заказчика" принять к возмещению указанную сумму, начальнику Финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе профинансировать МУ "Управление заказчика" для возмещения убытков, возникших у МУП ЖКХ р.п. Атиг при вынужденной эксплуатации котельной ЗАО "ЕАМЗ" в период 2002-2003.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и Администрацией Нижнесергинского муниципального района достигнуто соглашение о выплате денежного возмещения, условия которого сформулированы в распоряжении от 16.01.2006 N 2-Р, частично данное соглашение исполнено путем перечисления по платежному поручению N 20 суммы 1469100 руб. на счет МУП ЖКХ р.п. Атиг, оставшаяся сумма долга и проценты подлежат взысканию на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2008 названное решение отменил, указав на то, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение от 16.01.2006 N 2-Р не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства по уплате истцу задолженности в оспариваемой сумме, не может быть оценено в качестве соглашения, заключенного сторонами, о выплате денежного возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что из норм Федерального закона от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которые ссылается истец, не следует, что спорное распоряжение является основанием возникновения у Администрации Нижнесергинского муниципального образования гражданско-правового обязательства перед МУП ЖКХ р.п. Атиг. Судом также правомерно сделан вывод о том, что распоряжение главы органа местного самоуправления является ненормативным актом, которое не может быть оценено в качестве гражданско-правового соглашения.

Названные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от действий граждан и юридических лиц акт государственного органа и органа местного самоуправления является юридическим фактом, порождающим административные правоотношения. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, такой акт может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Федеральным законом от 06.10.2006 N 131-ФЗ такие случаи применительно к спорному распоряжению не предусмотрены.

Доводы заявителя о том, что вышеназванное распоряжение является соглашением между истцом и ответчиком и порождает гражданско-правовое обязательство по уплате долга основаны на неверном толковании положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ввиду чего судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств размера убытков не принимается, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и процентов, а не требование о взыскании убытков, ввиду чего названный вывод суда не имеет существенного значения для настоящего спора. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-11178/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг" - без удовлетворения.