Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-6438/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора в части выполнения работ по спорному этапу не согласованы, в связи с чем договор в этой части является незаключенным, доказательств выполнения работ по данному этапу и их принятия заказчиком истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-6438/08-С4

Дело N А60-32349/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6438/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" (далее - общество "Свердловгражданпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А60-32349/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловгражданпроект" - Моджарова О.Л. (доверенность от 19.10.2007), Рычкова И.Л. (доверенность от 19.10.2007);

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - предприятие "УКС г. Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 14.10.2008 зарегистрирована в реестре за N 8-6059);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (далее - общество "СК "Гранд-строй") - Махова И.Г. (доверенность от 19.01.2009 N 09/09).

Общество "Свердловгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "УКС г. Екатеринбурга" о взыскании 558824 руб. долга, 111764 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК "Гранд-Строй".

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловгражданпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не дана оценка и не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор подряда от 29.10.2004 N 085-0181 незаключенным в части выполнения 5 этапа работ, поскольку ответчик фактическое содержание работ по 5 этапу не оспаривает. Тот факт, что предметом 5 этапа было именно составление сметной документации, подтверждается протоколом совещания предприятия "УКС г. Екатеринбург" от 12.05.2005, в котором в отношении 5 этапа работ указано на необходимость получения именно сметной документации. Заявитель указывает на то, что незаключенность договора не может служить основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Заявитель полагает, что доказательством надлежащего выполнения им работ является предоставление истцом ответчику сводного сметного расчета как результата данных работ.

Как следует из материалов дела, обществом "Свердловгражданпроект" (подрядчик) и предприятием "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2004 N 085-0181, в соответствии с которым общество "Свердловгражданпроект" обязалось по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту - II очередь гостиницы "Московская горка" по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2), который предусматривает содержание, сроки исполнения и стоимость работ каждого этапа.

Общий срок выполнения работ по договору сторонами установлен с 01.11.2004 по 30.04.2005 (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании работ по каждому этапу подрядчик направляет заказчику для оформления акт приема-передачи выполненных работ. При невозвращении подрядчику подписанного акта в течение 5 рабочих дней после направления и при отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы по договору считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Общество "Свердловгражданпроект" указывает на то, что работы им выполнены по всем 5 этапам в соответствии с условиями договора, при этом оплата стоимости выполненных работ по 4 этапам произведена заказчиком полностью.

После окончания выполнения работ по 5 этапу общество "Свердловгражданпроект" по накладной от 24.06.2005 N 5-1 направило предприятию "УКС г. Екатеринбурга" документацию по 5 этапу работ и акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2005 N 14 для оформления.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ по 5 этапу заказчиком не возвращен, выполненные работы не оплачены, общество "Свердловгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ по 5 этапу и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что условия договора в части выполнения работ по 5 этапу не согласованы, в связи с чем договор в этой части является незаключенным, доказательств выполнения работ по 5 этапу и их принятие заказчиком истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в приложении N 2 к договору (график выполнения работ) 5 этап работ поименован как окончание проектных работ без указания перечня работ, подлежащих выполнению.

Договор подряда от 29.10.2004 N 085-0181 подписан предприятием "УКС г. Екатеринбурга" с протоколом разногласий, в котором указано на необходимость в приложении N 2 (график выполнения работ) указать, какие разделы проекта выдаются по пятому этапу.

Между тем, требование, указанное в протоколе разногласий, истцом исполнено не было, расшифровка работ по 5 этапу ответчику предоставлена не была, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несогласованности сторонами условий договора по 5 этапу работ.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на накладную от 24.06.2005 N 5-1, по которой заказчику передан акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2005 N 14.

Исследовав представленные документы, суды установили, что в указанном акте виды и объемы выполненных работ не расшифрованы, а указан лишь 5 этап по договору от 29.10.2004 N 085-0181, виды работ по которому сторонами не согласованы. В накладной от 24.06.2005 N 5-1 выполненные работы названы как сводный сметный расчет.

При этом такого вида работы как составление сводного сметного расчета договором подряда от 29.10.2004 N 085-0181, графиком работ и смете к нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, о взыскании стоимости которых им предъявлены в суд требования по настоящему делу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А60-32349/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свердловгражданпроект" - без удовлетворения.