Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10688/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного контроля, в связи с чем он не мог представить возражения относительно материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10688/08-С2

Дело N А76-4161/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4161/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Дьячковская О.А. (доверенность от 25.08.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича - Сапожникова Т.А. (доверенность от 13.05.2008 N 74 АА 668416).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании, принятого по итогам выездной проверки, недействительным решения инспекции от 14.03.2008 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005, 2006 гг. НДФЛ и ЕСН, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов, доначислены налоги и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 123 указанного Кодекса пункт 1 отсутствует

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя составов вменяемых налоговых правонарушений. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, решение налогового органа подлежит обязательной отмене только в случае нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Не оформление документально факта ознакомления предпринимателя с результатами мероприятий дополнительного контроля права налогоплательщика не ущемляются, поскольку результаты изложены в решении о привлечении к ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судами установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 18.01.2008 N 168. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2008 N 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля предприниматель не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного контроля, в связи с чем не мог представить возражения относительно результатов проверки.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений предпринимателя, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4161/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.