Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-4819/08-С4 Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, отказано, поскольку общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, либо заявителем кассации, удовлетворенной судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-4819/08-С4

Дело N А76-974/2007-57-68/56

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 14707/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-974/2007-57-68/56 по заявлению Кофанова Виктора Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, третьи лица - ликвидатор закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкин Игорь Юрьевич, Бодайбинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Икрутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, общество "Виктори", закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Газпромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании недействительной государственной регистрации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Марцевич И.И. (доверенность от 19.12.2008 зарегистрирована в реестр за N 2-2083).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Виктори" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Кофанова В.Д. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей), понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 513233 руб., в том числе на оплату услуг адвоката Перегудова И.В. в сумме 330748 руб. (300000 руб. - за юридические услуги, 30748 руб. - авиа-перелеты Москва-Челябинск-Москва), на оплату услуг адвоката Парфенова В.В. в сумме 87625 руб. (75000 руб. - за юридические услуги, 12625 руб. - авиа-перелет Москва-Челябинск-Москва), на оплату услуг адвоката Шипиловой А.Н. в сумме 94860 руб. (75000 руб. - за юридические услуги, 19860 руб. - авиа-перелет Москва-Екатеринбург-Москва).

Определением суда от 30.10.2008 заявление удовлетворено частично, с Кофанова В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 13538 руб. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виктори" просит указанное определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограниченной толкование ст. 51 и 110 названного Кодекса, как не позволяющее третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, распоряжаться правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что общество "Виктори" не занимало активную позицию при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что оценка оказанной юридической помощи возможна лишь с точки зрения выполненного объема работы по конкретному делу и иными участвующими в деле лицами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности взыскиваемых сумм.

Кофанов В.Д. и открытое акционерное общество "Газпромбанк" в отзывах на кассационную жалобу указывают на отсутствие у общества "Виктори" права на возмещение судебных расходов, поскольку оно не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебные акт по делу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума-Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), в связи с чем просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2067449043099, свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 004607075.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю., Бодайбинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Икрутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, общество "Виктори", закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Газпромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда от 08.02.2008 производство по делу в части требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2067449043099 и свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 004607075 прекращено. Решение заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 19.05.2006 за регистрационным номером 2067449043099.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008, решение в части признания недействительным решения заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006, а также в части возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 513233 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной - Кофановым В.Д., общество "Виктори" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из обоснованности требования в части оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы общества "Виктори" на решение суда первой инстанции, в том числе 10538 руб. транспортных расходов на перелет адвоката Перегудова И.В. по маршруту Москва-Челябинск-Москва и 3000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением от 15.02.2007 (в разумных пределах). В остальной части суда отказал во взыскании судебных расходов, указав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной или кассационной жалобы.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 того же Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей им апелляционной или кассационной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что общество "Виктори" обжаловало решение суда первой инстанции от 08.02.2008 по настоящему делу в порядке апелляционного производства. Его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение суда отменено в части. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана Кофановым В.Д.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество "Виктори", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную роль в процессе и обжалуемый им судебный акт был отменен, суд обоснованно взыскал в пользу общества "Виктории" с истца по делу расходы на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судом принято во внимание, что доводы апелляционной жалобы общества "Виктори" построены со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим суд правильно указал на несоразмерность стоимости услуг московского адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 75000 руб. фактически проделанной им юридической работе и исходил из средней стоимости юридических услуг по г. Челябинску.

В остальной части с учетом того, что общество "Виктори" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, либо заявителем кассационной жалобы, удовлетворенной судом кассационной инстанции, основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Такая возможность процессуальным законом не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кофанова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 538 руб., понесенные обществом "Виктори" в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-974/2007-57-68/56 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - без удовлетворения.