Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10521/08-С2 Суд пришел к выводу о правомерности включения обществом расходов по операциям с контрагентом в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку выполнение работ контрагентом, а также их оплата обществом подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных услуг, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, кроме того, налогоплательщик проявил необходимую осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, а доказательств того, что ответчик знал или должен был догадываться о недобросовестности своих контрагентов, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10521/08-С2

Дело N А76-4801/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6293/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4801/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титов О.В. (доверенность от 11.01.2008);

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Курмаев А.Ю. (доверенность от 18.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриева Е.А. (доверенность от 21.04.2008).

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273814 руб., налогу на прибыль в сумме 183120 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 3703 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия государственной регистрации контрагента - закрытого акционерного общества "Радуга" (далее - общество "Радуга", а также наличия дефектов в оформлении счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Полином" и "Энерон"; налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы оплаты по договорам аренды автомобиля, сотовых телефонов и компьютера, поскольку не доказал факта использования этого имущества в производственных целях, кроме того, завышен размер арендной платы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в сумме 154 800 руб., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по ЕСН в сумме 3703 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд указал на соблюдение налогоплательщиком требований Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано полностью. Апелляционный суд исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании с общества указанных платежей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности. В части оценки хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами "Радуга", "Полином" и "Энерон" инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ обществом "Радуга", а также их оплата налогоплательщиком. К такому выводу суды пришли, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных услуг, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - общества "Радуга".

Доводы налогового органа об отсутствии у данного поставщика государственной регистрации оценены судами верно. Налогоплательщик проявил необходимую осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, в частности при заключении договора им сделаны копии свидетельств ИНН и ОГРН. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был догадываться о недобросовестности своих контрагентов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности включения расходов по операциям с обществом "Радуга" налоговую базу по налогу на прибыль является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по отношениям с обществами "Полином" и "Энерон" послужило наличие дефектов в оформлении счетов-фактур, выставленных данными поставщиками.

Судами установлено, что указанные дефекты (отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших документ и техническая ошибка в номере ИНН (пропущен один знак) не препятствуют налоговой идентификации участников сделки.

Данные обстоятельства, при условии реальности совершенных сделок, в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, вывод судов об отсутствии причин для начисления налоговым органом обществу соответствующих сумм НДС правильный.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, данное положение следует применять при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п.1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 NОбзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской ФедерацииN, согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Определив предельный срок на обращение в суд с учетом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией данного срока, и, поскольку ходатайство о его восстановлении отсутствовало, правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4801/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.