Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10210/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, не относится к числу случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежат восстановлению, в связи с чем требование налогового органа, возлагающее на общество обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС, не соответствует законодательству о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10210/08-С2

Дело N А47-623/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-623/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, налогоплательщик) - Горюнов Е.С. (доверенность от 14.05.2008).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 22.01.2008 N 18-53/1453 недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 193481 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и декабрь 2005 г., за декабрь 2006 г. в общей сумме 461386 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), списанных со склада по причине их недостачи. В их состав вошли товарно-материальные ценности, использованные для ремонта и содержания арендованных нежилых помещений; для ремонта и эксплуатации арендованных автомобилей (горюче-смазочные материалы, запчасти и шины); канцтовары, лампы, ведра, лопаты и пр.; офисная мебель (стол и стул), компьютер и комплектующие к нему.

Свой вывод налоговый орган обосновал тем, что обществом ремонт арендованного помещения не производился, в подтверждение чего в ходе проверки был составлен протокол осмотра помещения от 18.09.2007, кроме того, на момент списания ТМЦ в расходы, срок договора аренды помещений истек. Не были представлены документы, ведение которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", в подтверждение выполненных ремонтных работ автомобилей и обоснованности списания соответствующих затрат, а также путевые листы, подтверждающие правомерность списания бензина. Кроме того, отсутствуют карточки учета автомобильных шин, свидетельствующих о необходимости их замены. Не доказана обоснованность списания такого количества канцтоваров, а также ламп, ведер и прочих ТМЦ. Отсутствуют карточки учета основных средств, а также акты введения в эксплуатацию и выбытия основных средств, коими является офисная мебель, исходя из ее стоимости. Не подтверждена правомерность списания компьютера и его комплектующих, поскольку в акте на его списание имеется ссылка на заключение ООО "Скорая помощь", а заключение технической экспертизы данного объекта, представленное на проверку, составлено от имени ООО "Интер-Сервис".

Порядок определения налогооблагаемой прибыли определяется в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях получения дохода.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что обществом арендованы помещения под офис и склад, с обязательством осуществления текущего ремонта этих помещений. Протокол осмотра помещения, представленный налоговым органом, является протоколом осмотра помещения, в котором проводилась выездная проверка, но которое не было арендовано налогоплательщиком. Помещения, арендованные налогоплательщиком, инспекцией не осматривались. Доказательства того, что спорными помещениями общество по истечении договора не пользовалось (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Обществом были представлены дефектные ведомости на ремонт автомобилей, акты на списание запчастей и топлива для эксплуатации транспортных средств. Установив, что транспортные средства были арендованы обществом и не состояли на его балансе, судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на необходимость составления налогоплательщиком документов в соответствии с требованиями постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. При этом судами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты и исследованы документы, которые не были запрошены налоговым органом в ходе проверки, в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на горюче-смазочные материалы (путевые листы).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства для отнесения в расходы затрат на ТМЦ, использованные в содержании и ремонте арендованных помещений и транспортных средств.

Также суды, несмотря на отсутствие карточек учета автомобильных шин, с учетом совокупности иных доказательств установив реальность и подтвержденность затрат, посчитали обоснованными расходы на замену шин. Кроме этого, суды посчитали правомерным отнесение налогоплательщиком в расходы стоимости канцтоваров, ведер, ламп, лопат и прочих ТМЦ в связи с их использованием напрямую и косвенно в производственном процессе.

Помимо этого, суды пришли к выводу о правомерном, отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости списанных компьютера и его комплектующих, а также офисной мебели, установив, что списание указанных объектов произведено на основании актов в связи с износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельство несоответствия наименований организации, поименованной в акте, как организации, выдавшей заключение технической экспертизы компьютера, и указанной в самом заключении, устранен судами исходя из совокупности всех доказательств по делу, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации данного технического объекта.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе инспекция не приводит новых обстоятельств, не опровергает выводы судов, перечисляя доводы, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения и были оценены судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа направлена на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее доводы подлежат отклонению.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2006 г. по итогам проверки явился вывод налогового органа о необходимости восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, ранее принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, недостача которых была выявлена при инвентаризации.

Как полагает налоговый орган, обязанность налогоплательщика в этом случае восстанавливать сумму НДС, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из ст. 171 Кодекса. Исходя из п. 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со ст. 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

В случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Однако обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование инспекции, возлагающее на налогоплательщика обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, обществу был доначислен НДС за октябрь и декабрь 2005 г. по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Мега плюс", ООО "ЮУГП", ЗАО "Новотроицкая птицефабрика "Восточная", расчеты с которыми произведены путем зачета взаимных требований. Основанием для доначисления послужило неотражение указанных операций в декларациях за соответствующие периоды.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки, исходя из указанных выше обстоятельств, учла данные операции в части дебиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетом, увеличив тем самым объем облагаемых налогом операций. При этом отражение данных операций в кредиторской задолженности (налоговых вычетах) общества инспекцией произведено не было, несмотря на представление налогоплательщиком документов подтверждающих его право на применение вычетов. В результате того, что дебиторская сторона задолженности была увеличена, инспекция доначислила обществу НДС.

Суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, без учета реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция полагает, что права налогоплательщика в данном случае не были нарушены, поскольку он может представить уточненные налоговые декларации за спорный период, отразив расчеты с ООО "Мега плюс", 000 "ЮУГП" и ЗАО "Новотроицкая птицефабрика "Восточная" в вычетах. Налоговый орган не может самостоятельно учитывать указанные операции, в налоговых вычетах.

Между тем такой подход является формальным и противоречит целям и задачам налогового контроля, проводимого в форме выездной проверки, заключающимся в выявлении объективной картины состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом. Вывод судов является правильным, поскольку выездная проверка является комплексной, и доначисление налогов по ее итогам возможно исходя из реального состояния расчетов общества с бюджетом, не зависимо от представления налогоплательщиком уточненных деклараций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-623/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.