Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10652/08-С1 Банк неправомерно привлечен к административной ответственности за включение в типовые формы договоров на предоставление банком продуктов потребителям, а также в дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, условий, ущемляющих права потребителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения банком договоров с потребителем, содержащих условия о подсудности споров, а включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, не образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10652/08-С1

Дело N А50-13549/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 9058/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2471/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А50-13549/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Голенецких О.Ю. (доверенность от 19.06.2008);

открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - общество, банк) - Мясникова И.А. (доверенность от 31.12.2008 N 1358).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2008 N 1502у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя. Такие условия содержатся в типовых формах договоров на получение продуктов "Классический кредит", "Экспресс-кредит", а также в дополнительном соглашении к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. В указанные типовые формы договоров, утвержденные приказом банка от 09.06.2008 N 109-У, включено условие о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

По итогам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 01.08.2008, на основании вынесено постановление от 14.08.2008 N 1502у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на отсутствие в действиях банка признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в типовые формы договоров на предоставление банком потребителям продуктов "Классический кредит", "Экспресс-кредит", а также в дополнительном соглашении к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, утвержденные приказом банка от 09.06.2008 N 109-У, включено условие о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, указанное условие, включенное в формы названных типовых договоров не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Вместе с тем, объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управлением в материалы дела не представлены доказательства заключения банком договоров с потребителем, содержащих названные условия о подсудности споров.

Поскольку включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Доводы административного органа, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А50-13549/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.