Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-36/09-С2 Суд признал недействительным начисление обществу единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность налогоплательщика по организации питания своих работников в спорных помещениях не относится к предпринимательской деятельности в силу того, что применяемые цены не приводили к образованию прибыли, оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено, в связи с чем общество плательщиком ЕНВД не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-36/09-С2

Дело N А60-10365/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-10365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Асташина С.А. (доверенность от 11.01.2009), Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2009), Ветлугин М.А. (доверенность от 30.01.2009), Тутубалина М.А.(доверенность от 11.01.2009), Шистерова Е.П. (доверенность 11.01.2009);

общества - Люц А.п. (доверенность от 29.12.2008), Попов С.Г. (доверенность от 29.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 25.04.2008 N 11-09/36 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 671931 руб., пени - 74574 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 134386 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5563 руб., пени - 142092 руб., штрафа в сумме 112 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15076228 руб., пени - в сумме 4077470 руб. 75 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 2783302 руб. 20 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 780 руб., пени - 48 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 156 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 195 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 219166 руб.63 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НФДЛ), а также в части восстановления НДС в сумме 432218 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 11-09/36 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 333876 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 66775 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 219166 руб., а также восстановления НДС в сумме 432218 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 11-09/36 в части начисления ЕНВД в сумме 780 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы в сумме 418374 руб. соответствуют критериям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат в размере 2033873 руб. по поставщикам обществами с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "ПримТранс", а также восстановление сумм НДС к уплате неправомерно, поскольку хозяйственные операции имели место, факт получения и использования в производстве материалов от данных поставщиков подтверждается материалами дела, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления им задолженности по НДФЛ до принятия инспекцией решения. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для признания недействительным решения инспекции в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что целью всех отношений общества с производственными кооперативами применяющими специальный налоговый режим, исключающий обязанность по уплате ЕСН, являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Действия предприятия по оказанию услуг общественного питания через столовую направлены на извлечение прибыли, поскольку при реализации продукции применялась торговая наценка, следовательно, общество являлось плательщиком ЕНВД, и обязано представлять налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, счел, что деятельность общества по организации горячего питания для своих работников не является предпринимательской деятельностью и не подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, оно не имеет обязанности по исчислению спорной суммы налога и представлению налоговых деклараций в отношении данного вида деятельности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по доставке работников до места работы и обратно, так как данные расходы не предусмотрены трудовыми договорами и коллективным договором. Кроме того, инспекция считает, что обеспечение работников общества питанием является предпринимательской деятельностью, поскольку она направлена на извлечение прибыли, в связи с тем, что применяемые цены и наценка на приготовленную продукцию, отпускаемую работникам общества, приводили к образованию прибыли в результате такой деятельности. Инспекция также полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, является правомерным, поскольку НДФЛ уплачен обществом в ходе проведения проверки, то есть с нарушением предусмотренного срока. Кроме того, налоговый орган считает, что обществом неправомерно включены в расходы денежные средства на приобретение сырья у обществ с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "Прим Транс", поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие осуществленные затраты, что, в свою очередь, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. Вместе с тем, инспекция также указывает, что ею правомерно начислен НДС в сумме 68643 руб. и восстановлен НДС по операциям, заявленным как реализация товаров на внешнем рынке, в сумме 43221 руб., в связи с несоответствием представленных налогоплательщиком документов законодательству о налогах и сборах. По мнению налогового органа, несоответствие первичных документов общества требованиям, предъявляемым налоговым законодательством, результаты встречных налоговых проверок, анализ движения векселей и денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о формальном составлении документов по операциям с поставщиками с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Общество также обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что заключение им договоров об оказании услуг по заготовке и обработке леса с производственными кооперативами "Склад пиломатериалов", "Лесопильный", "Леспром", "Техэнерго", "Лесозаготовительный" обусловлено причинами экономического характера и не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, общество ссылается на то, что никаких расчетов с работниками оно не производило, названные контрагенты по сделкам выплачивали заработную плату своим сотрудникам за счет собственных средств.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, отзыве и выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент принятия решения общество задолженности по НДФЛ перед бюджетом не имело, поскольку спорная сумма налога в бюджет налоговым агентом перечислена. Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, состава правонарушения по ст. 123 Кодекса в действиях общества не имелось.

Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога и п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. послужили выводы инспекции об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей обложению ЕНВД.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по организации питания своих работников в спорных помещениях не относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем общество плательщиком ЕНВД не является.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности, налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество обеспечивало питанием своих работников в помещениях, залы обслуживания посетителей которых не превышали 150 кв.м.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применяемые цены не приводили к образованию прибыли в результате данной деятельности. Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено. Использование обществом нежилых помещений для целей организации приготовления и приема пищи своих работников само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности, в ходе которой образуется объект обложения ЕНВД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в спорный период не являлось налогоплательщиком ЕНВД, в связи с чем признал необоснованным начисление спорных сумм налога, пени и штрафов.

Доводы инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции в данном случае норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены ЕСН в сумме 15076228 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для этого послужили выводы инспекции о применении обществом схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с производственными кооперативами, применяющих специальный налоговый режим, исключающий обязанность по уплате ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, поддержали доводы налогового органа и сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры с производственными кооперативами заведомо не преследовали цели получения законной экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, а целью указанных сделок явилось уклонение от уплаты ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием общества в спорный период численность постоянных работников составляла - 5 человек, остальные сотрудники работали по совместительству, являясь постоянными работниками производственных кооперативов "Леспром", "Лесопильный", "Склад пиломатериалов", "Техэнерго".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что фактически работники, трудоустроенные в производственных кооперативах, выполняли свои трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленную его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН, в связи с чем суды пришли к правильным выводами о том, что договоры, заключенные налогоплательщиком и с указанными кооперативами, преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН и оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе общества содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник также по вопросу занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате транспортных услуг по перевозке сотрудников налогоплательщика к месту работы и обратно.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 26 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами в порядке требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена правомерность отнесения обществом расходов по оплате транспортных услуг, оказываемых налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное автотранспортное предприятие" (договор от 30.12.2004 N 182) и индивидуальным предпринимателем Катаргиным (договор от 23.12.2004 N 161), по доставке работников от места работы и обратно в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в силу наличия технологических особенностей производства налогоплательщика, таких как удаленность производственных площадей от жилого массива, сменным характером работы, низкой пропускной способностью общественного городского маршрута и значительных интервалов в движении.

Таким образом, суды обоснованно указали, что спорные расходы являются производственными, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные документы, выписки из регистров бухгалтерского учета) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному в связи с приобретением транспортных услуг у "Муниципальное автотранспортное предприятие", соответственно, вывод налогового органа о восстановлении НДС к уплате в сумме 68643 руб. 30 коп. неправомерен.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "Прим Транс", суды указали, что пороки оформления представленных документов (товарные накладные, счета-фактуры и др.) обусловлены тем фактом, что поставщики налогоплательщика не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI"), имели признаки "анонимных структур" (общества с ограниченной ответственностью "Спектр", "Урал-Тест", "Примтранс"), но хозяйственные операции по приобретению материалов фактически имели место.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов необоснованны, соответственно, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных норм права следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их реальная оплата и принятие к учету.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2005 по 2006 г. общество заявило к налоговому вычету и включило в состав расходов затраты на приобретение лесоматериала, запчастей у следующих поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "Примтранс".

Разрешая спор, суды не учли, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления реальности совершения указанных хозяйственных операций инспекцией выявлено, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных указанных доводов налогового органа, поскольку формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела в части, касающейся правоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "Примтранс".

Указанные противоречия суду надлежит устранить при новом рассмотрении дела, в ходе которого также следует выяснить вопросы о фактах внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о создании (ликвидации) названных обществ, об их правоспособности на момент совершения и реальности сделок с обществом, об исполнимости сделок, о фактическом несении налогоплательщиком расходов и наличии у него прав на применение вычетов и включение спорных затрат в состав расходов в соответствии с положениями вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются налоговый орган и налогоплательщик в обоснование своих возражений, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-10365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу отменить в части, касающейся признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 25.04.2008 N 11-09/36 по начислению обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Компания вектор XXI", "Спектр", "Урал-Тест", "Прим Транс".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А60-10365/08 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - без удовлетворения.