Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-10110/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета подтверждают право на применение вычета по НДС, факт реальности сделок, оплаты предпринимателем полученных товаров подтверждается материалами дела, а счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, при этом недостатки в спорных счетах-фактурах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-10110/08-С2

Дело N А47-2449/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Виктора Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дедова Е.А. (доверенность от 01.04.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 11-35/08466 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 805302 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 596497 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 607398 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов, предусмотренных ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено соответствующих документов в подтверждение расходов, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. (регистрационный номер 347817). В связи с этим обстоятельством инспекция исключила из налогооблагаемой базы спорные расходы и начислила НДФЛ по ставке 13 процентов. Налоговый орган указал также на непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., что повлекло занижение ЕСН в размере заявленного в налоговой декларации по НДФЛ дохода. Налоговым органом не приняты расходы по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Шевченко, д. 2а на том основании, что налогоплательщиком не представлен договор аренды и документы, подтверждающие данные расходы.

Кроме того, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машиностроительный завод") индивидуальный номер налогоплательщика принадлежит неустановленному лицу; к приходным кассовым ордерам не приложены чеки, подтверждающие оплату приобретенного товара, в актах приема-передачи векселей подпись лица, передающего вексель, не соответствует подписи предпринимателя; согласно информации Соль-Илецкого отделения Сберегательного Банка России N 4234 векселя, указанные в актах приема-передачи, им не выдавались. Кроме того, оплату за предпринимателя произвело третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" - по платежным поручениям от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб. 38 коп., от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 N 11-35/08466 в части начисления НДС в сумме 805302 руб., НДФЛ в сумме 596497 руб., ЕСН в сумме 607398 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о соблюдении предпринимателем установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, о доказанности реальности финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, а также о недоказанности инспекцией обоснованности начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, послужившие поводом к принятию оспариваемого ненормативного акта. Инспекция также указывает, что, хотя Сберегательный Банк России впоследствии подтвердил факт выдачи и подлинность векселей, указанных в актах приема-передачи, однако они не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты, поскольку отсутствует информация о приобретении спорных векселей предпринимателем.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

Статья 247 Кодекса предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды мотивируют свои выводы оценкой соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и верно исходят из того, что право на применение вычета по НДС им подтверждено. Факт реальности сделок, оплаты предпринимателем полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку документы позволяют в соответствии со ст. 169 Кодекса идентифицировать поставщика, выставившего счета-фактуры. В последствии налогоплательщиком устранены недостатки в спорных счетах-фактурах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, предпринимателем выполнены.

Ссылка налогового органа о неправомерном предъявлении спорной суммы НДС к налоговому вычету в связи с тем, что оплату за предпринимателя обществу "Копейский машиностроительный завод" произвело третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" - судами обоснованно отклонена.

Оплатой товаров (работ, услуг), в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпродукт", а также обществом "Копейский машиностроительный завод" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым платежными поручениями от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб. 38 коп. и от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" произвело оплату продукции за предпринимателя в адрес общества "Копейский машиностроительный завод".

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у предпринимателя права на вычет по НДС являются правильными.

Спор между сторонами возник также по вопросу правомерности включения в налоговую базу расходов на арендные платежи за арендуемое имущество. По мнению инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды обоснованно признали расходами затраты, произведенные предпринимателем по арендной плате, поскольку спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, инспекцией доказательства обратного в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.