Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-96/09-С2 Суд удовлетворил иск об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, поскольку требования исполнительного листа частично исполнены должником в добровольном порядке, долг уплачен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-96/09-С2

Дело N А07-12311/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-12311/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 94383 руб. 08 коп. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме.

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в котором должник просил лишь освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 17.09.2008 иск удовлетворен, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора в сумме 94383 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования предприятия, установив наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, что позволило сделать вывод о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то что отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника, добровольная уплата части задолженности по исполнительному документу не являются доказательствами отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в установленный пятидневный срок и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 N 132049 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.07.2008 N 2/34010/1464/23/2008 о взыскании с предприятия в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы страховых взносов в сумме 1348329 руб. 65 коп. и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судами также установлено, что до возбуждения исполнительного производства должник 15.07.2008 большую часть задолженности в сумме 1235660 руб. перечислил взыскателю.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 13.08.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы, указанной в исполнительном документе, что составило 94383 руб. 08 коп., так как должник перечислил взыскателю не всю сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение как на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, исключающих вину предприятия, предприятием не доказано.

Указанные предприятием обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера предприятием не заявлено, судам необходимо было отказать в удовлетворении иска предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, судами установлено, что требования исполнительного листа от 26.02.2008 N 132049 частично исполнены должником в добровольном порядке, долг уплачен в сумме 1235660 руб. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, исходя из всей суммы, указанной в исполнительном листе.

Поскольку сумма, подлежащая принудительному взысканию на момент возбуждения исполнительного производства, составила 112669 руб. 65 коп. (1348329 руб. 65 коп. - 1235660 руб.), то и исполнительский сбор судебному приставу-исполнителю следовало исчислить от оставшейся суммы взыскания, который составит 7886 руб. 87 коп. (112669руб. 65 коп. х 7% ).

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 86496 руб. 21 коп. (94383 руб. 08 коп. - 7886 руб. 87 коп.) с предприятия взыскан судебным приставом - исполнителем незаконно. От взыскания исполнительского сбора в сумме 86496 руб. 21 коп. должник освобожден судами обоснованно.

Учитывая, что от взыскания исполнительского сбора в сумме 7886 руб. 87 коп. должник освобожден без законных оснований, судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-12311/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу изменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" от взыскания исполнительского сбора в сумме 86496 руб. 21 коп.