Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-9857/08-С2 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку текст постановления не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, его резолютивная часть изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-9857/08-С2

Дело N А47-1120/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по делу N А47-1120/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Абдулино - ДжиСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 80.

Решением суда от 02.07.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления. 323645 руб. налога на прибыль, 504189 руб. налога на добавленную стоимость, 4662 руб. единого социального налога, 2488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов и взносов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 25.12.2008 судебные акты изменены, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции по следующим вопросам:

в постановлении суд кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а инспекция просила отменить только постановление суда апелляционной инстанции;

по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. инспекцией доначислен налог в размере 30873 руб. в связи с тем, что данные, указанные обществом в налоговой декларации, не соответствуют суммам по книге продаж, т. е. в книге продаж реализация товаров с суммой НДС к уплате 31763 руб., а в декларации общество заявило к уплате НДС 890 руб. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой суда апелляционной инстанции по данному эпизоду. Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на книгу покупок и вычеты, тогда как налоговый орган ссылается на занижение реализации.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено. Частичное удовлетворение кассационной жалобы инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с обновлением программного обеспечения, повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доначисление налога на добавленную стоимость лишь на основании данных книги продаж без подтверждения выручки первичными документами не может быть признано законным, так как для начисления налога нужен объект налогообложения и налоговая база, которая должна быть подтверждена первичными документами. В противном случае доводы налогоплательщика об ошибочном отражении выручки в книге продаж налоговым органом не опровергнуты. Ошибочное упоминание судом апелляционной инстанции книги покупок и счетов-фактур не привело к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности для лиц, исполняющих решение арбитражного суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008, о разъяснении которого ходатайствует инспекция, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть постановления изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Руководствуясь ст. 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по делу N А47-1120/08 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.