Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2009 г. N Ф09-106/09-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции повторно дело не рассмотрел, судебный акт не содержит оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом не дана оценка уведомлению налогового органа, которое адресовано руководителю налогоплательщика и лично им подписано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф09-106/09-С2

Дело N А76-7104/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11278/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-106/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6594/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6594/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-757/09-С3

Объявлялся перерыв с 04.02.2009 до 10 час. 06.02.2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7104/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зартицкая В.Щдоверенность от 03.09.2008), Басова С.А. (доверенность от 04.12.2008), Истомин С.Ю. (доверенность от 03.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - общество, налогоплательщик) - Рыжкова М.С. (доверенность от 20.08.2008).

Третьи лица Клемышев С.К. и Калина А.А. в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2007 N 356, с учетом уточнения заявленных требований, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2189004 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15273347 руб., пеней в сумме 4936721 руб., налоговых санкций в сумме 6984940 руб.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 11.04.2007 N 38, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 - по налогу на прибыль и с 01.01.2004 по 30.06.2006 - по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что общество, совершало сделки с проблемными контрагентами без намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью завышения затрат при исчислении налога на прибыль и занижения налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов. Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что общество использовало в финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов, которые зарегистрированы на подставных лиц, не имеют лицензий на осуществление строительных работ, зарегистрированы незадолго до осуществления операций, контрагенты не отражали операции по реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности, ни одно предприятие не представило для подтверждения фактического осуществления операций документов на проведение встречных проверок, фактически операции осуществляло само общество, несоответствие должностных лиц, подписывающих документы от имени контрагентов сведениям о должностных лицах, имеющихся в инспекциях по месту их налогового учета, никто из работников, обществ с ограниченной ответственностью г. Екатеринбурга - "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", причастных к строительно-монтажным работам на объекте "Детский комбинат N 18", разрешение на въезд в закрытое административное территориальное образование г. Снежинск не получал.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, общество ссылалось на то, что документально подтвердило расходы для исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.06.2008 заявление удовлетворено. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что все условия для отнесения понесенных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также применения налоговых вычетов для уменьшения налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой "ответственности и пришел к выводу о том, что доводы" налогоплательщика о нарушениях, допущенных при проведении проверки и принятии решения, не могут и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным (абз. 4 с.7 решения суда первой инстанции).

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.05. 2007, но не явился, решение инспекцией принято 11.05.2007 без извещения налогоплательщика. Это обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав налогоплательщика, повлекшее признание оспариваемого решения недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал все установленные налоговым органом обстоятельства, выявленные в результате налоговой проверки, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, а суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассматривал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции нарушена норма ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно дело не рассмотрел, поскольку судебный акт не содержит оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку уведомлению налогового органа от 11.04.2007 N 10-01-05/5614 (л.д. 3 т. 16), которое адресовано руководителю налогоплательщика Лабзову Ю.П. и лично им подписано. Указанным документом налоговый орган уведомляет общество о том, что рассмотрение возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2007 N 38 состоится 08.05.2007 в 14 часов в кабинете N 214 инспекции. Обществом в качестве возражений представлено в инспекцию 07.05.2007 сопроводительное письмо с приложением исправленных счетов-фактур. На рассмотрение материалов проверки 08.05.2007 представитель общества не явился, о причинах неявки налоговый орган не уведомил. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 60, 61) инспекцией установлено, что налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки, не явился, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Изготовление решения в следующий рабочий день 11.05.2007 (9 и 10 мая выходные дни), учитывая его объем 85 страниц, в отсутствие налогоплательщика не нарушает прав налогоплательщика, так как повторное приглашение налогоплательщика в день вынесения решения Налоговым кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшем нарушение прав налогоплательщика и признание недействительным решения инспекции.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А76-7104/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.