Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9963/08-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты недвижимости, поскольку договор аренды с правом выкупа объекта является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, так как воля сторон при совершении сделки была направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества, кроме того, отчуждение недвижимости осуществлено без проведения торгов, а план внешнего управления иного способа продажи в отношении этого имущества должника не предусматривал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9963/08-С6

Дело N А60-8864/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4071/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество "Авеста") и Пешкова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 рассмотрение кассационной жалобы общества "Авеста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу отложено на 09 ч 30 мин 02.02.2009.

Состав суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен. Судьи заменены на судей, что подтверждено служебной запиской о замене судьи от 28.01.2008. Дело рассмотрено сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пешков А.Г., директор общества "Авеста" (протокол внеочередного собрания участников от 07.04.2008; паспорт серии 65 03 N 195827);

представитель общества "Авеста" - Низен Г.А., адвокат (доверенность от 18.12.2008);

представитель открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") - Грахова С.В. (доверенность от 29.01.2008);

Посягин Александр Аркадьевич (паспорт серии 57 03 N 994313), его представитель Андросов О.Н., адвокат (доверенность от 26.01.2009).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Авеста" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78, а именно:

- отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание, литера А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02;

- здание, литера Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литера М, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04;

а также о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости и об истребовании этих объектов из незаконного владения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 14.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авеста" и Пешков А.Г. просят судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Авеста", вывод судов об отсутствии воли общества "Уралстроймеханизация" на отчуждение спорного имущества не соответствует положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как несоблюдение порядка совершения сделки не свидетельствует о выбытии имущества по данной сделке, совершенной уполномоченным лицом - внешним управляющим общества "Уралстроймеханизация", помимо воли этого юридического лица. Общество "Авеста" также полагает, что передачу Пешковым А.Г. спорного имущества в уставный капитал названного общества нельзя считать безвозмездной сделкой. В силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оплаты по сделке купли-продажи, заключенной между Посягиным А.А. и Пешковым А.Г., поскольку в материалах дела имеются доказательства ее получения продавцом. Кроме того, общество "Авеста" ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные извещения были направлены судом по адресам, которые не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществе "Авеста": 620142, г. Екатеринбург, а/я 391, и 620142, г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78. Корреспонденция, направленная по названным адресам, заявителем не получена, так как у организации абонентский ящик с номером 391 отсутствует, а адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78 не существует.

В кассационной жалобе на судебные акты Пешков А.Г. ссылается на неправильное применение судами положений ст. 170, 549, 572, 575, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.02.2003 N 6 необоснованно квалифицирован судами как притворная сделка, поскольку в договоре установлена выкупная цена спорного имущества, а в материалах дела имеется справка об оплате выкупной стоимости в полном объеме от 02.02.2003. Кроме того, отсутствие расчетов по заключенному договору не свидетельствует о его недействительности в связи с тем, что продавец вправе потребовать надлежащего исполнения обязательств по договору либо его расторжения. Заявитель считает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей по уголовному делу N 355209. Данные показания в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как получены с нарушением ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делам N А60-39534/2005, А60-29953/2003, имеющие преюдициальное значение для истца и свидетельствующие о законности отчуждения истцом спорного имущества по договору аренды от 01.02.2003 N 6.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Уралстроймеханизация" указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит судебные акты оставить в силе, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 по делу N А60-17810/2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, а определением суда от 13.12.2001 по указанному делу - процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/2001-С3 общество "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Уралстроймеханизация" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2003 N 6. Согласно условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 74, полный перечень которого содержится в приложении N 1 к названному договору. Разделом 1 данного договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества, выкупная стоимость которого определена в размере 3 655 000 руб. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2003.

В дополнительном соглашении от 02.02.2003 к договору аренды от 01.02.2003 стороны уточнили местонахождение передаваемого имущества: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 74, 78, механизированная колонна N 93.

На основании договора аренды от 01.02.2003 N 6 и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности Григоренко д. А. на имущество, переданное по данному договору (т. 2, л.д. 47).

Предпринимателем Григоренко д. А. по договору купли-продажи от 17.07.2003 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 78, строения литеры А, Б, В, М, К, переданы в собственность Котову Л.С., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 25.09.2003.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2005, заключенного между Котовым Л.С. (продавец) и предпринимателем Посягиным А.А. (покупатель), 29.03.2005 зарегистрировано право собственности последнего на указанные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи от 06.10.2006 предприниматель Посягин А.А. передал спорные строения в собственность Пешкова А.Г., право которого на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 30.10.2006 и 02.11.2006.

Пешков А.Г. на основании протокола общего собрания учредителей общества "Авеста" от 25.01.2008 N 1, акта приема-передачи от 25.01.2008 внес спорные объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества "Авеста". Запись о государственной регистрации права собственности общества "Авеста" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2008.

Общество "Уралстроймеханизация", полагая, что договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6 является ничтожной сделкой как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть договор дарения, а также заключенная с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, и ссылаясь на недобросовестность приобретения спорного имущества обществом "Авеста", обратилось с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Авеста", признании права собственности на данные объекты недвижимости за собой и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 572, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 76, 85, 87 Закона о банкротстве, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, признал договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, заключенный между обществом "Уралстроймеханизация" и Григоренко Д.А., ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В связи с этим последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также признаны судом ничтожными. Суд, исследовав в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности истребования у ответчика спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии у него признаков добросовестности, так как Пешков А.Г., являющийся учредителем и директором общества "Авеста", знал о наличии правопритязаний в отношении имущества, передаваемого в уставный капитал названного общества. Кроме того, суд указал на то, что данное имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, т.е. без надлежащего одобрения собранием кредиторов общества "Уралстроймеханизация", и передача имущества в уставный капитал общества "Авеста" является безвозмездной сделкой. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции полностью удовлетворил требования общества "Уралстроймеханизация".

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признавая договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что воля сторон при совершении сделки была направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества, поскольку ни до, ни после ее совершения оплата по договору в какой-либо форме не осуществлена.

Данный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Как видно из материалов дела, сторонам было известно о том, что оплата по договору не произведена, однако доказательств того, что до момента заключения договора аренды либо после передачи спорного имущества покупателем выражалось намерение произвести оплату по договору, а продавцом совершались действия, направленные на получение оплаты, в том числе на понуждение покупателя исполнить данную обязанность в какой-либо форме, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, являющийся притворной сделкой и прикрывающий договор дарения, обоснованно признан судами ничтожной сделкой в силу ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование нарушения порядка реализации имущества должника, в отношении которого введено внешнее управление, предусмотренного ст. 87 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 82 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее одного месяца с момента своего назначения должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника.

Мерой по восстановлению платежеспособности должника может быть, в том числе, продажа части имущества должника (ч. 1 ст. 85 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 87 названного Закона продажа имущества должника производится внешним управляющим на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Из имеющегося в материалах дела плана внешнего управления общества "Уралстроймеханизация", утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2002, а также протокола собрания кредиторов названного общества от 01.02.2003 видно, что имущество должника разделено на три части, одна из которых подлежала продаже, остальные - передаче в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых открытых акционерных обществ.

Поскольку судами установлено, что отчуждение спорного имущества осуществлено без проведения торгов, а план внешнего управления иного способа продажи в отношении этого имущества должника не предусматривал, следует признать верным вывод судов о совершении сделки с нарушением положений ст. 87 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества ничтожна и не влечет в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, суды пришли к правильному выводу о недействительности всех совершенных с указанным имуществом последующих сделок, в том числе по передаче Пешковым А.Г. спорного имущества в уставный капитал общества "Авеста".

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что Пешков А.Г. является учредителем общества "Авеста" с долей в его уставном капитале 99,1%. На момент создания названного общества и внесения в качестве вклада в его уставный капитал спорного имущества 25.01.2008 Пешкову А.Г., как учредителю, было известно о наличии правопритязаний в отношении данного имущества, так как в сентябре 2007 года общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Чкаловский суд г. Екатеринбурга с иском к Пешкову А.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на спорные объекты. Следовательно, суды обоснованно признали, что общество "Авеста" не обладает признаками добросовестного приобретателя спорного имущества.

Основания возникновения права собственности общества "Уралстроймеханизация", а также факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований общества "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Авеста" на спорное имущество, признании права собственности на него за истцом и истребовании данных объектов из незаконного владения общества "Авеста".

Доводы общества "Авеста" о наличии воли общества "Уралстроймеханизация" на отчуждение спорного имущества, а также о возмездном характере передачи спорного имущества в уставный капитал общества "Авеста" отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на законность выводов судов о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя.

Ссылка Пешкова А.Г. на то, что судами не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делам N А60-39534/2005, А60-29953/2003, свидетельствующие о законности отчуждения обществом "Уралстроймеханизация" спорного имущества по договору аренды от 01.02.2003 N 6, подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по данным делам, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, различен.

Доводы Пешкова Г.А. о том, что суды дали неверную оценку договору аренды от 01.02.2003 N 6 как притворной сделке, прикрывающей договор дарения, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы общества "Авеста" о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству суда первой инстанции направлены обществу "Авеста" по следующим адресам: 620142, г. Екатеринбург, а/я 391 и 620142, г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции судебное извещение, направленное на абонентский ящик N 391, получено 02.08.2008. Заказная корреспонденция, направленная по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78, возвращена с отметкой об отсутствии указанного адреса в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Поскольку одно из судебных извещений вручено адресату, суд первой инстанции признал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. При этом в деле имеются уведомления о вручении определения о принятии иска к производству, подтверждающие получение корреспонденции суда обществом "Авеста" по указанным адресам, а также доказательства направления и вручения судебного извещения Пешкову А.Г., являющемуся участником и директором общества "Авеста" (т. 2, л.д. 8 - 10, т. 4, л.д. 30, 31). Кроме того, следует отметить, что обстоятельство ненадлежащего извещения не являлось доводом общества "Авеста" в апелляционной жалобе и не заявлялось им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Более того, общество "Авеста", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, присутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило (т. 6, л.д. 115, 116). Вместе с тем суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста" и Пешкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.